Постанова № 33647252, 24.09.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

24 вересня 2013 р. Справа № 2030/297/12

провадження № 1/632/12/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/о назначении повторной судебно-экономической экспертизы/

24 сентября 2013 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Босняка М.М., при секретаре Лазоренко М.А., с участием: обвинителя Николайчук А.И., защитника ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, рассматривая в открытом судебном заседании в городе Первомайский Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

В частности, ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи директором ООО «Лакрус НМ», с целью уклонения от уплаты НДС, умышленно увеличивал сумму налогового кредита по НДС, ежемесячно отражая в налоговых декларациях ООО «Лакрус НМ» сведения о якобы приобретении товарно-материальных ценностей у фирм ООО «Свон», ЧП «Стар-Гоу», ООО «Ротундум», имеющих признаки «фиктивных» (обвинительное заключение т.12 л.д. 138), чем совершил преступление, предусмотренное ч.3. ст. 212 УК Украины. Кроме того, информацию о приобретении ТМЦ у указанных контрагентов ОСОБА_2 отражал в налоговых декларациях по НДС ООО «Лакрус НМ», чем совершил служебный подлог.

В качестве доказательств обвинение ссылается на акт документальной

внеплановой проверки ГНИ в Киевском районе от 25.04.2012года (т.9 л.д.53).

Выводы данной проверки частично подтверждены заключением судебно-

экономической экспертизы от 16.05.2012 года (т.12. л.д. 79).

Однако, как следует из акта проверки налоговой инспекции, выводы инспекторов

не основываются на первичных бухгалтерских документах или вообще на каких либо

документах.

На разрешение эксперту-экономисту вопрос был поставлен в следующей

редакции: «Подтверждаются ли выводы акта №609/221/37457882 от 25.04.2012 года

документальной внеплановой проверкой соблюдения требований налогового,

валютного и другого законодательства ООО «Лакрус НМ» за период с 01.02.2011 по

01.04.2012г. в части доначисления НДС, без учета в составе налогового кредита сумм

по взаимоотношениям с ООО «СВОН», ЧП «Стар-Гоу», ООО «Ротундум», так как

данные операции «бестоварные» и не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью».

Сторона защиты считает постановку вопроса на разрешение эксперту в такой редакции

недопустимой и некорректной, исходя из следующего.

Так, актом не доначислялся НДС, а были установлены нарушения ООО «Лакрус

НМ» налогового законодательства. Доначисление налогов, а также начисление

штрафных санкций, согласно законодательства, проводится на основании налоговых

уведомлений-решений, а не на основании актов проверки.

Также следователем безосновательно был поставлен вопрос эксперту без учета в составе налогового кредита сумм по взаимоотношениям,с ООО «СВОН», ЧП «Стар-Гоу», ООО «Ротундум», так как данные операции по мнению следователя «бестоварные» и не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

Данный вывод был сделан налоговым инспектором и положен в основание для

вывода о наличии нарушений налогового законодательства и незаконности отражения

в налоговых декларациях налогового кредита по контрагентам ООО «Лакрус НМ».

Следователь, назначая экспертизу, необоснованно посчитал факт бестоварности и

несвязанности хозопераций с финансово-хозяйственой деятельностью ООО «Лакрус

НМ» установленным и не подлежащим проверке и доказыванию.

Как следует из акта налоговой проверки, инспектор делает вывод о том, что

первичные документы составлены с нарушением законодательства и не содержат в

себе доказательной информации. При этом, во время проверки не было использовано ни единого первичного документа.

То есть, данные выводы налогового инспектора подлежат проверке экспертом-

экономистом совместно с остальными выводами, сделанными в акте проверки.

Таким образом, в результате неправильной постановки вопроса следователем,

результаты судебно-экономической экспертизы исказились и являются не

объективными.

Аналогичный вопрос следователем был поставлен эксперту при назначении

судебно-экономической экспертизы по проверке акта специалиста бухгалтера от

08.09.2011 года (т.2 л.д. 162-166).

Так, в постановлении о назначении судебно - экономической экспертизы от 18 октября 2011 года (т.2. л.д. 202) следователем был поставлен вопрос в следующей редакции: «Подтверждаются ли выводы акта специалиста-бухгалтера от 08.09.2011 года без учета в составе налогового кредита предприятия сумм НДС, сформированным по финансово-хозяйственным операциям по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Интерконтитрейд», ООО «Оазис Украина», ООО «Проперинвест».

Таким образом, экспертом проводилось исследование без учета хозяйственных

операций с вышеперечисленными контрагентами, хотя факт фиктивности или

бестоварности операций подлежит доказыванию стороной обвинения наряду с

остальными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что для решения интересующих участников процесса вопросов необходимы специальные познания, защитником подсудимого ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-экономической экспертизы, против проведения которой никто из участников процесса не возражал.

Руководствуясь ст. 75, 196, 310 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.

Назначить по настоящему делу повторную судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. заслуженного профессора М.С.Бокариуса.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. подтверждаются ли выводы акта специалиста-бухгалтера от 08.09.2011года?

2. подтверждаются ли выводы акта №609/221/37457882 от 25.04.2012г. внеплановой

невыезной проверки соблюдения требований налогового, валютного и другого

законодательства ООО «Лакрус НМ» за период с 01.02.2011 по 01.04.2012г.?

Для исследования экспертам направить материалы уголовного дела в 13 томах.

Суд предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или за отказ без уважительной причины от исполнения возложенных на него обязанностей соответственно по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Суддя:М. М. Босняк