Ухвала суду № 33640563, 18.09.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/958/13-ц

№2п/545/28/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 травня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17 травня 2013 року, ухваленого в справі №1625/5310/12, №2/545/259/13 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заявник посилається на те, що він не з'явився до суду на призначену дату у зв'язку із тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повісток не отримував. Також зазначив, що судом при ухваленні рішення не враховано, що відповідач внаслідок задоволення вказаного позову несе подвійну матеріальну відповідальність за заподіяну ним шкоду, оскільки рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2009 року з нього на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди стягнуто на відшкодування заподіяної шкоди 32132 грн. 75 коп. Вказане є порушенням положень Конституції України щодо недопустимості подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказану заяву підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у заяві та просила скасувати заочне рішення.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Чишинська А.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки вважала, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений через свого представника, а наведені в заяві докази не мають істотного значення для вирішення справи.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд даної справи.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка не з'явилася.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування була призначена на 17 травня 2013 року.

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_3 був повідомлений через свого представника ОСОБА_4, що підтверджується розпискою в отриманні повістки суду (а.с.92)

Також про розгляд справи була належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.94).

Незважаючи на вказане, відповідачі до суду не з'явилися, тому суд розглянув справу в порядку ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1, що даним рішенням суду з нього вдруге стягнуто заподіяна ним матеріальна шкода не заслуговують на увагу, оскільки дані взаємовідносини регулюються ст.1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, а не ст.993 ЦК України, якою передбачено, що до страховика який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги, яке особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказані вимоги у даній справі не заявлялись.

Таким чином відповідачем ОСОБА_1 не надано суду ніяких додаткових доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков