Рішення № 33622906, 17.09.2013, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 249/3429/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Нестеренко Є. В.

при секретарі Куликовій М. А.

за участю:

представника позивача Терещенко Н. Б.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шахтарськ цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлове підприємство "Городок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 р. позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 Згідно з договором про надання послуг з обслуговування житлового фонду між Шахтарською міською радою та КП "Житлове підприємство "Городок" позивач проводить розрахунки з наймачами та власниками у житлових будинках, виконує платні послуги населенню. Станом на 01.09.2012 року за відповідачем значилась заборгованість по оплаті з утримання будинку за період з вересня 2009 року по 1 вересня 2012 року у сумі 1058 грн. 69 коп. та вивіз ТПВ в сумі 160 грн.68 коп. До теперішнього часу борг відповідачем не сплачений. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 1058 грн. 69 коп. та вивезення ТПВ у сумі 160 грн. 68 коп., а всього за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 року в сумі 1298 грн. 71 коп., судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Додатково пояснив, що до 22.01.2010 року у квартирі АДРЕСА_1 було зареєстровано три повнолітні особи, а тому вони теж повинні сплачувати послуги з утримання будинку та вивіз ТПВ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом фактично встановлено.

Рішенням Шахтарської міської ради від 17.03.2010 р. № 103 було переоформлено особистий рахунок на житлове приміщення по АДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_2 та вирішено укласти з ним договір найму.

Згідно витягу з договору про надання послуг з обслуговування житлового фонду Шахтарської міської ради від 10.05.2011 року КП "Житлове підприємство "Городок" має наступні повноваження:

- надання платних послуг населенню, організаціям, власникам нежитлових примішень, ОСББ;

- проведення розрахунків з наймачами та власниками жилих та нежитлових приміщень, ОСББ.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення ТПВ суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, є інші юридичні факти. Такими юридичним фактом у відносинах сторін є фактичне надання однією стороною та сприймання іншою стороною наданих послуг.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати

встановлення тарифів.

Згідно п. п. 4, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник квартири зобов'язаний сплачувати послуги в повному обсязі у строки встановлені договором або законом.

Таким чином заборгованість квартиронаймачів житлового приміщення по АДРЕСА_1 виникла у сумі 1058 грн. 69 коп. за утримання житлового будинку та вивезення ТПВ у сумі 160 грн. 68 коп., а всього за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 року в сумі 1298 грн. 71 коп.

Враховуючи , що до 22.01.2010 року на житловій площі у квартирі АДРЕСА_1 мешкало три повнолітні особи, то розрахунок боргу за період з 1.09.2009 року по 22.01.2010 року підлягає перерахунку на одну особу (відповідача)

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем з утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ за період з 1.09.2009 року по 1.09.2012 року складає

970 грн. 88 коп.

Суд не погоджується з доводами відповідача про необхідність застосування позовної давності встановленої тривалістю три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України , перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого забов*язання.

Згідно до довідки про нарахування та сплату квартиронаймачем платежів відповідач сплатив у січні 2010 року 167 грн. 74 коп. при нарахованому платежі 103 грн. 93 коп., у червні 2011 року 335 грн. 48 коп. при нарахованому платежі 92 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення понесені нею судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 31, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства "Житлове підприємство "Городок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової територїї - задовльнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлове підприємство "Городок"заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ за період з 1 вересня 2009 року по 1 вересня 2012 року в сумі 970 грн. 88 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлове підприємство "Городок" судові витрати у сумі 172 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: