Рішення № 33433833, 11.09.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7176/13-ц

Провадження №2/751/1401/2013

Рішення

Іменем України

11 вересня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_11, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_16, ОСОБА_48 ОСОБА_49, ОСОБА_12, ОСОБА_50, ОСОБА_13, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_14, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_15, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, звільнення коштів з-під арешту, -

Встановив:

ТОВ фірма "ТехНова" звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд", ОСОБА_17, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, звільнення коштів з-під арешту, в якому просить визнати право власності КЕП "ЧнТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" на грошові кошти в сумі 30000,00 грн., які знаходяться на рахунку № 26005011623500, відкритому в АТ "Укрсиббанк" м. Чернігова, який відкритий УММ ПАТ "Чернігівбуд". Зняти з цих грошових коштів арешт, накладений Постановою заступника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокачем А.В. про арешт коштів та інших цінностей (ВП № 2049027) від 04.06.2013 року. Мотивуючи вимоги тим, що 17.07.2013 року комунальним енергогенеруючим підрозділом «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» були помилково перераховані грошові кошти в сумі 30000 грн. на розрахунковий рахунок № 26005011623500 в АТ «Укрсиббанк» м. Чернігів, що відкритий управлінням малої механізації ПАТ «Чернігівбуд». Помилковість платежу полягає в тому, що фактичних підстав для перерахування коштів на рахунок ПАТ «Чернігівбуд» не було через відсутність договірних відносин на час здійснення вказаного помилкового платежу. Факт перерахування коштів на вказаний рахунок підтверджується банківською випискою по рахунку від 17.07.2013 року. 19.07.2013 року позивач звернувся до банку щодо врегулювання питання по поверненню грошових коштів, перерахованих помилково, направивши відповідного листа за № 06/2308 від 19.07.2013 року. Згідно повідомлення банку грошові кошти зараховані на рахунок, який згідно постанови державного виконавця арештований. УММ ПАТ «Чеірнігівбуд» фактично визнало факт помилкового зарахування грошових коштів, зазначило, що не заперечує проти повернення коштів, але не має такої можливості в зв'язку з накладенням арешту на рахунок. Державною виконавчою службою підтверджений факт накладення арешту на рахунок УММ ПАТ «Чернігівбуд».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що між КЕП «Чернігівською ТЕЦ» ТОВ фірмою «ТехНова» та УММ ПАТ «Чернігівбуд» 04 березня 2013 року укладався договір підряду і був зареєстрований в журналі реєстрації договорів під п\п № 81. УММ ПАТ «Чернігівбуд» частково виконало свої зобов'язання за даним договором, КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» провела оплату виконаної роботи і 10 травня 2013 року сторони розірвали договір. Бухгалтер який помилково здійснила перерахування коштів в сумі 30000 грн. також помилково в платіжному дорученні зазначила номер договору з порядковим номером реєстрації в журналі.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_68, ОСОБА_2, ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки тривалий час не отримують коштів згідно рішень судів.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «Чернігівбуд», відповідачі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_69, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_15, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, представник третьої особи Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились. Керуючись ст. 169 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

До суду подані письмові пояснення начальника УММ ПАТ «Чернігівбуд» ( а. с. 46-47) згідно яких УММ ПАТ «Чернігівбуд» цілком визнає право власності позивача на грошові кошти в сумі 30000 грн., які помилково перераховані позивачем на рахунок № 26005011623500 відкритого в АТ «УкрСиббанк». В зв'язку з тим, що на час здійснення вказаного платежу між позивачем та відповідачем -1 не існувало жодних договірних відносин, також будь-якої заборгованості станом на 17.07.2013 року не було.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді бухгалтера КЕП Чернігівської ТЕЦ і здійснює реєстрацію договорів в журналі. Саме свідок писала на договорі підряду № 3 цифру «81», як порядковий номер в журналі реєстрації.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04 березня 2013 року між КЕП «Чернігівською «ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» та Управлінням малої Механізації ПАТ «Чернігівбуд» укладений договір підряду № 3 ( а. с. 160-167), який був зареєстрований в журнали під п/п № 81 ( а. с. 174-175). Згідно додаткової угоди до Договору підряду № 3 від 04 березня 2013 року від 10 травня 2013 року ( а. с. 179) сторони дійшли згоди розірвати Договір підряду № 3 від 04 березня 2013 року за ініціативою сторони замовника. Сторони погодилися, що датою припинення дії Договору є дата підписання цієї Угоди і підтвердили, що на момент підписання цієї Угода претензій одна до одної не мають, в тому числі, в частині виконання робіт та взаємних розрахунків. Копіює платіжного повідомлення № 1480 від 28 березня 2013 року ( а. с. 180) підтверджується оплата в сумі 35456 грн., 00 коп. за утилізацію золи згідно дог. № 3 від 04.03.2013 р..

Згідно копії виписки за особовим рахунком за 17.07.2013 року ( а. с. 17) УММ ПАТ «Чернігівбуд» від КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми «ТехНова» надійшло 30000 грн. 00 коп. за утилізацію золи згідно дог. № 3/81 від 04.03.2013р..

Постановою про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 04 червня 2013 року заступник начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_67 за виконавчим провадженням № 20490227 наклав арешт на рахунок Управління малої механізації ПАТ «Чернігівбуд» код 01272953 - № 26005011623500 відкритого в АТ «УкрСиббанк» м. Чернігів МФО 351005 в межах суми 1109697 грн. 36 коп. ( а. с. 13-16).

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на грошові кошти в сумі 30000 грн. які знаходяться на рахунку Управління малої механізації ПАТ «Чернігівбуд» код 01272953, № 26005011623500 відкритого в АТ «УкрСиббанк» м. Чернігів МФО 351005 ніким не оспорюється, зарахування коштів на рахунок здійснено після накладення арешту згідно постанови державного виконавця від 04 червня 2013 року, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності КЕП "ЧнТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" на грошові кошти в сумі 30000,00 грн., які знаходяться на рахунку № 26005011623500, відкритому в АТ "Укрсиббанк" м. Чернігова, який відкритий УММ ПАТ "Чернігівбуд" задоволенню не підлягають, відсутні підстави застосовування положень ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо

витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки виконавче провадження № 20490227 при виконанні якого накладений арешт на кошти, які знаходяться на рахунку № 26005011623500 відкритому в АТ "Укрсиббанк" м. Чернігова не завершено, в ході судового розгляду встановлено безпідставність перерахування коштів в сумі 30000 грн. на виконання вимог Договору підряду № 3 від 04 березня 2013 року зареєстрованого в журналі під порядковим номером 81, тому суд вважає можливим згідно ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з грошових коштів в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. на рахунку Управління малої механізації ПАТ «Чернігівбуд» код 01272953, № 26005011623500 відкритого в АТ «УкрСиббанк» м. Чернігів МФО 351005 накладений згідно Постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 04 червня 2013 року заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокач А.В. за виконавчим провадженням № 20490227

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 316, 321,1212 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_11, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_16, ОСОБА_48, ОСОБА_12, ОСОБА_50, ОСОБА_13, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_14, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_15, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, звільнення коштів з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт з грошових коштів в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. на рахунку Управління малої механізації ПАТ «Чернігівбуд» код 01272953, № 26005011623500 відкритого в АТ «УкрСиббанк» м. Чернігів МФО 351005 накладений згідно Постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 04 червня 2013 року заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокач А.В. за виконавчим провадженням № 20490227.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз