Рішення № 33376306, 27.08.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.08.2013

Справа № 320/5956/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» серпня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 1 241 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 12 грн. 35 коп., судові витрати у сумі 229 грн.40 коп., а також витрати на публікацію у розмірі 300 грн.

07 лютого 2013 р. працівниками Мелітопольського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами електричної енергії статей Закону України «Про електроенергетику» № 982 від 19.06.99 р., та вимог Правил користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, (ПКЕЕН), у споживача ОСОБА_1 було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі споживача поза прилодом обліку електричної енергії, що є порушенням п.2 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику». Відповідно до п. 53 ПКЕЕ був складений акт про порушення ПКЕЕ та розраховано розмір збитків, який склав 1 241 грн. 87 коп. Таким чином сума боргу по акту в результаті порушення споживачем ПКЕЕН становить 1 241 грн. 87 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на публікацію у розмірі 300 грн..

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилая, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, а саме через оголошення у пресі, газета обласної ради та обласної державної адміністрації«Запорізька правда» від 22.08.2013 року, № 96-97 (23326-23327).

У зв'язку з тим, що відповідач в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться, що підтверджується довідкою Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, то виклик ОСОБА_1. відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі та вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі згоди позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою голови Костянтинівської сільської ради № 318 від 09.04.2013 року. За місцем фактичного проживання відповідачка користується послугами з постачання електроенергії, які надаються позивачем.

Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати платежі відповідно до умов договору та вказаних правил.

Відповідно до ч. 8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи договір про користування електричною енергією між ОСОБА_1 та позивачем не укладений.

Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ "Запоріжжяобленерго" поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, було зафіксовано актом № 00127056 від 07.02.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складений у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення представниками позивача, який підписаний позивачкою (а.с.9).

Згідно вищезазначеного Акту, відповідачу нарахована вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за період з 10.02.2013 року по 10.06.2013 року на суму 1 241 грн. 87 коп., у зв'язку з чим 11.03.2013 року позивач видав ОСОБА_1 рахунок на вказану суму для оплати безпідставно набутої житлово-комунальної (спожитої електричної енергії) (а.с.8).

Вказана заборгованість відповідачкою до теперішнього часу добровільно не оплачена.

Таким чином, оскільки відповідачкою добровільно не відшкодовано позивачу вартість не облікованої електроенергії в сумі 1 241 грн. 87 коп., то суд вважає вимоги позивача щодо стягнення цієї суми заборгованості законними, обґрунтованими, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданих позивачем розрахунків, на час звернення по 3% річних від простроченої суми у розмірі - 12 грн. 35 коп. Зазначені суми також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, в сумі 229 грн. 40 коп., понесені ним у зв'язку зі зверненням до суду з даним позовом (а.с.2-3), а також, підлягає стягненню з відповідача по справі витрати на публікацію оголошення в газеті обласної ради та обласної державної адміністрації«Запорізька правда» від 22.08.2013 року, № 96-97 (23326-23327) у розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, ч.1. 530 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 10, 60, 212, 224-228 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (відповідно довідки Мелітопольської ОДПІ, реєстраційні дані щодо ОСОБА_1, в районних базах даних Державного реєстру фізичних осіб Мелітопольської ОДПІ відсутні), яка проживає за адресою У Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Радянська, 52, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, на р/р №260303141403 філія ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення (відповідно Акту № 00118615 від 28.04.2011 року) в розмірі 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відповідно довідки Мелітопольської ОДПІ, реєстраційні дані щодо ОСОБА_1, в районних базах даних Державного реєстру фізичних осіб Мелітопольської ОДПІ відсутні), яка проживає за адресою У Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Радянська, 52, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, на р/р 260074164 МвЗОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926, 3% річних від простроченої суми в розмірі - 12 (дванадцять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відповідно довідки Мелітопольської ОДПІ, реєстраційні дані щодо ОСОБА_1, в районних базах даних Державного реєстру фізичних осіб Мелітопольської ОДПІ відсутні), яка проживає за адресою У Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Радянська, 52, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, на р/р 260074164 МвЗОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926, судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (відповідно довідки Мелітопольської ОДПІ, реєстраційні дані щодо ОСОБА_1, в районних базах даних Державного реєстру фізичних осіб Мелітопольської ОДПІ відсутні), яка проживає за адресою У Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Радянська, 52, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, на р/р 260074164 МвЗОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926, витрати на публікацію оголошення в газеті обласної ради та обласної державної адміністрації«Запорізька правда» від 22.08.2013 року, № 96-97 (23326-23327) в розмірі 300 (триста) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ