Ухвала суду № 33266512, 02.09.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/56/2013

Справа № 1615/4504/2012

У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» ( правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - магазин-павільйон, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв.м., який належить ОСОБА_1.

Під час розгляду справи від ПАТ «Фідокомбанк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно магазин-павільйон, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

При вирішенні заяви враховується наступне:

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є клопотання у формі мотивованої заяви особи ( її представника), що бере участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 по кредитному договору 07.03.2008 року між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3885.

ПАТ «Фідокомбанк» стало відомо про намагання відповідача реалізувати нерухоме мано - предмет іпотеки за заниженою ціною, що призведе до порушення прав та законних інтересів ПАТ «Фідокомбанк», як іпотекодержателя.

Окрім того, незаконна реалізація предмету іпотеки по договору іпотеки вже була підставою для зупинення провадження по даній справі до розгляду справи про визнання недійсним правочину, щодо реалізації нерухомого майна предмету іпотеки по договору іпотеки.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Фідокомбанк» про накладення арешту на нерухоме майно магазин-павільйон, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Фідокомбанк» про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на нерухоме майно магазин-павільйон, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв.м., який належить ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО