Рішення № 33214201, 22.08.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/16259/2012

Провадження № 22-ц/792/1144/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Байдичі О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ "Надра" - Шевчука Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1144/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись на те, що 05.12.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 356/МК/2007-840, за умовами якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 81500 доларів США та відповідно до додаткових угод № 1 від 05.12.2007 р., № 2 від 21.02.2008 р. та № 3 від 21.02.2008 р. надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності три транші: в сумі 51000 доларів США зі сплатою 14,4 % річних з терміном користування по 04.12.2014 року; зміна відсоткової ставки з 14,4 % річних на 14,9 %; та в сумі 31000 доларів США зі сплатою 14,9 % річних за користування траншем з 21.02.2008 р. по 04.12.2014 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної

____________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей В.Л. Справа № 22-ц/792/1144/13

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19,27

лінії, 05.12.2007 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено договір поруки № 356/1, за умовами якого поручитель відповідає перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Крім цього, 05.12.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, згідно з яким остання передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання, що випливає з кредитного договору.

Однак, відповідачі належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконали, а тому станом на 10.07.2012 року заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії та додатковими угодами становить 119482,64 долари США Зважаючи на ці обставини, позивач просив стягнути на свою користь в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором від 05.12.2007 року в сумі 119482,64 долари США, 3219 грн. судового збору та звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить поручителю ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2013 року позов в частині вимог до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2013 року позов ПАТ КБ "Надра" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 05.12.2007 року та додатковими угодами №№ 1,2,3 в сумі 101754,65 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2013 року еквівалентно 813324,91 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір в сумі 3219 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що суд не врахував умов відповідальності поручителя, які були передбачені договором поруки, зокрема що стосується обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому, а тому просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ "Надра", та стягуючи суму заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд, керуючись ст.ст. 554 ЦК України, виходив з того, що оскільки боржником порушено зобов'язання, яке забезпечене порукою, тому боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Проте з такими висновками погодитись не можна, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_1 05.12.2007 року було укладено договір кредитної лінії № 356/МК/2007-840 (а.с.11), за яким Банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію в сумі 81500 доларів США та відповідно до додаткових угод № 1 від 05.12.2007 р., № 2 від 21.02.2008 р. та № 3 від 21.02.2008 р. (а.с.8-10) надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності три транші: в сумі 51000 доларів США зі сплатою 14,4 % річних з терміном користування по 04.12.2014 року; зміна відсоткової ставки з 14,4 % річних на 14,9 %; та в сумі 31000 доларів США зі сплатою 14,9 % річних за користування траншем з 21.02.2008 року по 04.12.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином умов договору про відкриття кредитної лінії та додаткових угод №№ 1, 2, 3 не виконував, і станом на 10.07.2012 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 46044,06 доларів США по траншу згідно з додатковою угодою № 1; 27567,27 доларів США по траншу згідно з додатковою угодою № 3, а всього - 73,611,33 долари США. Крім цього, відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії та додаткових угод до нього, відповідачу ОСОБА_1 були нараховані відсотки станом на 12.07.2012 року за користування кредитними коштами: 16801,10 доларів США по траншу згідно з додатковою угодою № 1; 10342,22 доларів США по траншу згідно з додатковою угодою № 3, а всього 27143,32 долари США, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.4-7).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії, 05.12.2007 року між ВАТ КБ "Надра" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки, за яким остання поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 356/МК/2007-840 від 05.12.2007 року (а.с.12). Зокрема, п. 5.3. вказаного договору передбачено, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором чи виконанням поручителем своїх зобов'язань.

Згідно з п. 2.1. договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. Якщо в договорі поруки такі умови (зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди) сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Однак, ПАТ КБ "Надра" в порушення умов договору поруки не повідомляв поручителя про наявність заборгованості за кредитом, оскільки матеріали справи не містять таких даних, не було їх встановлено і в суді. Крім цього, ОСОБА_2 не було повідомлено і про додаткові угоди, а саме, додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії № 356/МК/2007-840 від 21.02.2008, відповідно до якої п. 1.2. Розділу 1 "Предмет договору" був викладений в такій редакції "Кредит надається зі сплатою 14,9 відсотків річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невід'ємною частиною", тобто було змінено відсоткову ставку з 14,4 % річних на 14,9 % (а.с.9). Аналогічною є ситуація із додатковою угодою № 3 від 21.02.2008 року, відповідно до якої Банк надав позичальнику транш у розмірі 31000 доларів США (а.с.8).

Виходячи з положень частини першої статті 553, частини першої статті 554 ЦК України, поручитель хоча і пов'язаний із боржником зобов'язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки банк відповідно до умов додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії збільшив процентну ставку за кредитом без згоди поручителя, тому підстав для покладання відповідальності на останнього за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком немає, оскільки порука припинилася.

Враховуючи, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильно застосував норми матеріального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованості за кредитним договором та судового збору скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В. Власенко