Ухвала суду № 33155808, 28.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/5760/13 Головуючий 1-ї інстанції - Шуліка Ю.В.

Справа №2-2487/13ц Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року справа за вказаним позовом залишена без розгляду на тих підставах, що позивач, належно повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на те, що їх представником було подано заяву про розгляд справи без їх участі та додано документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з посиланням на належне повідомлення про час розгляду справи та неявку до судового засідання без поважних причин позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи, проте з таким виском погодитись не можна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що 11 квітня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало суду заяву про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи та в якій підтримало свої позовні вимоги в повному обсязі (а.с.24-25).

Зазначена заява позивача не була врахована судом першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведе, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :