Вирок № 33049028, 20.08.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4670/13-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/193/13

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4670/13-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Лисюк Л.О.

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури Лисюк Л.О. та обвинувачена ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3, будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, знаходячись на посаді голови Андріяшівської сільської виборчої комісії, достовірно знаючи, що відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 966 від 28 липня 2004 року «Про умови оплати праці членів виборчої комісії» членам виборчої комісії у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення виборів, може бути виплачена одноразова грошова винагорода, з метою заволодіння коштами державного бюджету України, всупереч вимог п. 20 постанови Центральної виборчої комісії від 08.10.10 № 397, згідно якого одноразова грошова винагорода членам виборчої комісії нараховується лише один раз після встановлення підсумків голосування тільки за рішенням засідання членів виборчої комісії, бажаючи уникнути такого рішення не на її користь, зловживаючи службовим становищем, у денний час 04.11.10, знаходячись в приміщенні Андріяшівської сільської виборчої комісії, розташованої по вул. Садовій, 10 в с. Андріяшівка Бердичівського району, умисно підробила офіційні документи, а саме: склала протокол засідання Андріяшівської сільської виборчої комісії від 18.11.10, внісши до нього завідомо неправдиві відомості про одноголосно позитивне рішення щодо виплати одноразової грошової винагороди членам комісії, проставивши власний підпис як голова комісії, підробивши підпис секретаря комісії, завіривши його печаткою комісії; склала рішення Андріяшівської сільської виборчої комісії від 04.11.10 «Про виплату додаткової зарплати», проставивши власний підпис як голова комісії, підробивши підпис секретаря комісії, завіривши його печаткою комісії; склала постанову від 18.11.10 «Про виплату одноразової грошової винагороди працівникам комісії». На підставі підроблених ОСОБА_3 документів ОСОБА_5, яка виконувала обов'язки бухгалтера комісії та не була обізнана у фіктивності наданих ОСОБА_3 документів, за вказівкою останньої здійснила відповідні розрахунки та склала відповідні бухгалтерські документи про нарахування одноразової грошової винагороди в розмірі посадового окладу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в подальшому було надано до Бердичівського управління Державного казначейства. На підставі даних документів Бердичівським управлінням Державного казначейства були перераховані грошові кошти в сумі 2908 грн. 49 коп. до філії ПАТ «Приватбанк» у м. Бердичеві для подальшої виплати членам Андріяшівської СВК.

05 листопада 2010 року у денний час в приміщенні Бердичівської філії ПАТ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Чорновола, 9 в м. Бердичеві, секретар комісії ОСОБА_6, якій не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3, отримала грошові кошти у сумі 2908 грн. 49 коп., призначені для виплати одноразової грошової винагороди членам Андріяшівської сільської виборчої комісії, за вказівкою ОСОБА_3, склавши платіжну відомість № 4 від 05.11.10, виплатила одноразову грошову винагороду ОСОБА_3 у сумі 1393 грн. 64 коп., ОСОБА_5 у сумі 752 грн. 81 коп. та отримала власну одноразову грошову винагороду у сумі 762 грн. 04 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 заволоділа коштами державного бюджету в сумі 2908 грн. 49 коп., розпорядившись ними на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, передбачена ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

29 липня 2013 року між прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Лисюк Л.О. та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та узгоджують покарання: за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді обмеження волі на 1 рік 6 місяців з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 рік 6 місяців; за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі на 1 рік з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 1 рік. На період іспитового строку покласти обов'язок передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, є злочином середньої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (29.07.13) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні злочинів, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваної на призначення покарання і на звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваною є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочинів, скоєних ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченої.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 липня 2013 року між прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Лисюк Л.О. та підозрюваною ОСОБА_3, прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, та призначивши їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Додаткове покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців - підлягає самостійному реальному виконанню.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: протокол засідання Андріяшівської сільської виборчої комісії від 18.11.10, рішення Андріяшівської сільської виборчої комісії від 04.11.10 «Про виплату додаткової зарплати», постанову Андріяшівської сільської виборчої комісії від 18.11.10 «Про виплату одноразової грошової винагороди працівникам комісії», платіжну відомість № 3 від 03.11.10, платіжну відомість № 4 від 05.11.10, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 1765 грн. 20 коп. судових витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

До набрання вироком законної сили обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення їй наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв