Рішення № 33015037, 08.08.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/18978/12

Провадження № 22-ц/792/1851/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Карпусь С.А.

Грох Л.М.

при секретарі Терлич А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кириченка П.Д., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/792/1851/13 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КРКА Україна" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "КРКА Україна" за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5, страхової компанії ПАТ "СК" Українська страхова група" про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовом вказувала, що 25 листопада 2011 року за участю транспортного засобу RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу HONDA CRV номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 сталася ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні ДТП. Автомобіль RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить товариству з обмеженою відповідальністю «КРКА Україна» та використовується ОСОБА_5 в зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків. В результаті ДТП їй було заподіяно матеріальну шкоду яка полягає у фактично витрачених на ремонт автомобіля коштів у сумі 111 500 грн., посилається на те, що її автомобіль втратив товарну вартість на суму 8 262,37 грн. та завдана моральна шкода яку вона оцінює в 5000 грн.

Страховою компанією в межах ліміту відповідальності було частково відшкодовано матеріальні збитки в сумі 49 490,00 грн.

_____________

Головуючий у першій інстанції -Логінова С.М. Справа № 22ц-/792/1851/13

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №30

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «КРКА Україна» страхове відшкодування в сумі 70 272,37 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КРКА Україна" (код 37401494, 01015. м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, секція "В-Г", офіс 125) на користь

ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 57 244 ( п'ятдесят сім тисяч двісті сорок чотири) грн. 33 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КРКА Україна» на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 1349, 70 грн. (судовий збір - 632,16 грн. та витрати на проведення експертизи - 717,54 грн.)

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «КРКА Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог. Вказуючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, суд взяв до уваги висновок авто товарознавчої експертизи, складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 має суттєві недоліки, а отже не може бути використаний як доказ.

В засіданні апеляційного суду представник товариства з обмеженою відповідальністю "КРКА Україна" апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача вважав апеляційну скаргу такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

ОСОБА_5, його представник, та представник страхової компанії ПАТ "СК" Українська страхова група" правом на участь в засіданні апеляційного суду не скористались, подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди що сталася 25 листопада 2011 року у м. Хмельницькому було пошкоджено автомобіль HONDA CRV номерний знак НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 Винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «КРКА Україна».

Страховою компанією ПАТ "СК" Українська страхова група", в межах ліміту відповідальності, було частково відшкодовано матеріальні збитки в сумі 49 490,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються належним чином перевіреними доказами, визнаються сторонами.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскільки винним у дорожньо-транспортній пригоді був водій товариства з обмеженою відповідальністю, тому згідно з вимогами ст.ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України завдану шкоду має відшкодовувати саме це підприємство. В апеляційній скарзі ці висновки суду першої інстанції не оспорюються.

Визначаючи розмір шкоди що підлягає відшкодуванню суд першої інстанції виходив з того, що вартість матеріального збитку згідно висновку судової авто технічної експертизи у цінах на час її проведення становить 98 471,96 грн. Величина втрати товарної вартості відповідно до звіту №2/2908 від 29.08.2012 становить 8262,37 грн. Тому з урахуванням виплати 49 490 грн. страхового відшкодування з відповідача слід стягнути 57 244,33 грн.

Доводи апеляційної скарги про недоліки проведеної експертизи які ґрунтуються на тому, що вона проведена без огляду автомобіля не можуть бути безумовною підставою для скасування рішення суду. На час проведення експертизи автомобіль було відремонтовано і експерт при проведенні експертизи виходив із стану пошкодження та необхідного об'єму і характеру відновлювального ремонту, які визначені при огляді автомобіля 29.08.2011. В апеляційній скарзі не міститься жодних аргументів про те, що при визначені вартості відновлювального ремонту експерт вийшов за межі визначені при огляді автомобіля, чи неправильність фактичних даних зазначених у ньому. На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України апеляційним судом було роз'яснено представнику позивача можливість проведення додаткового дослідження і при наявності підстав проведення додаткової чи повторної експертизи. Проте представник товариства з обмеженою відповідальністю "КРКА Україна» не вбачав необхідності скористатись такою можливістю.

Задовольняючи частково вимоги про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції вірно виходив з того що сам факт дорожньо-транспортної пригоди учасником якого була позивачка, пошкодження її автомобіля спричинили психологічне навантаження. Вона була позбавлена можливості користуватись автомобілем, займалась його ремонтом, вирішенням питань про відшкодування шкоди через що порушились звичні життєві зв'язки.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати що моральна шкода не була заподіяна взагалі, чи при визначені її розміру судом першої інстанції не було враховано характер та обсяг страждань яких зазнала позивачка. При цьому суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, тому твердження апелянта про неправильне вирішення судом першої інстанції вимог про відшкодування моральної шкоди є безпідставним.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Проте визначаючи розмір судового збору судом не було ураховано, що при подачі позову судовий збір позивачкою за вимогами про відшкодування моральної шкоди були сплачені не у повному об'ємі. Тому рішення в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КРКА Україна" на користь ОСОБА_4 судових витрат у вигляді судового збору змінити визначивши їх у розмірі 587 грн.

Керуючись ст.ст. 218,307,308,313-316, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КРКА Україна" задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КРКА Україна" на користь ОСОБА_4 632,16 грн. судових витрат у вигляді судового збору змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КРКА Україна" на користь ОСОБА_4 587 грн. судових витрат.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас