Ухвала суду № 32901015, 12.08.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/2011/913/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» серпня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Григор'євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК», (місцезнаходження: 68003, Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Леніна, буд.28, код ЄДРПОУ 21650966) до Арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «АСС-А», де третьою особою є приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири під номером НОМЕР_1, загальною площею 56,2 кв. м., житловою площею 36, 5 кв. м., яка складається з двох житлових кімнат, розташована на 2-му поверсі 5-поверхового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27 травня 2011 року між арбітражним керуючим Оскаленко Дмитро Петровичем (ліквідатор банкрута -фізичної особи підприємця ОСОБА_4) та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, повернути сторони до попереднього стану: зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 вказану квартиру, а з ОСОБА_4 стягнути на користь ОСОБА_1 кошти отримані від реалізації.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК» уточнили свої позовні вимоги та просили визнати недійсним договір купівлі продажу вказаної квартири, визнати недійсним договір іпотеки від 28.12.2011р., повернути сторони до попереднього стану, стягнути судові витрати.

Ухвалою від 21.12.2011р. Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на квартиру під номером НОМЕР_1, загальною площею 56,2 кв. м., житловою площею 36, 5 кв. м., яка складається з двох житлових кімнат, розташована на 2-му поверсі 5-поверхового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, заборонено ОСОБА_1 та третім особам здійснювати відчуження квартири під номером НОМЕР_1, загальною площею 56,2 кв. м., житловою площею 36, 5 кв. м., яка складається з двох житлових кімнат, розташована на 2-му поверсі 5-поверхового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

19 липня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено рішення (справа № 2/2011/913/12), яким Банку у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Банк з рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу.

26 грудня 2012 року Апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення, яким частково апеляційну скаргу Банку задовольнив. З рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року Банк частково не погодився та подав касаційну скаргу.

15.04.2013р. Вищій спеціалізований суд України виніс Ухвалу від 15.04.2013р. якою рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року залишено без змін. Таким чином, визнано недійсним договір купівлі продажу квартири під номером АДРЕСА_1, яка складається із двої кімнат загальною площею 56,2 кв. м., житловою площею 36, 5 кв. м., укладений між арбітражним керуючим Оскаленко Д.П. та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 298. Визнано недійсним договір іпотеки від 28 грудня 2011р. , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 проти вимог викладених у заяві про скасування заходів забезпечення позову заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на наступне.

04.08.2008р. між ВАТ «Морський транспортний Банк» (Правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №00089/RКН, згідно п.1.1 якого Позивач надав гр. ОСОБА_4 кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 112 726, 34 дол. США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань гр. ОСОБА_4 за Кредитним договором з ним був укладений договір іпотеки №00111rКН від 04.08.2008р. Предметом іпотеки є спірна квартира .На даний час сума заборгованості за кредитним договором гр. ОСОБА_4 не погашена, вищевказані договори чинні, законні підстави для зняття обтяжень кватири відсутні. Однак, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 виключено записи №7682360 від 04.08.2008р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та № 7682440 від 04.08.2008 р. в Державному реєстрі іпотек, чим порушено інтереси Банку, як кредитора та іпотекодержателя. Тому, Банк звернувся з позовом щодо визнання дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 незаконними. Станом на 08.08.2013р. дана справа розглядається також в Дзержинському районному суді міста Харкова (справа № 2011/15327/12; 2/2011/6257/12), але по суті ще не розглянута.

Відповідно до п.29. Договору іпотеки № 00111rКН, укладеного 04.08.2008 р. між Банком та гр. ОСОБА_4, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку за основним зобов'язанням. Дострокове розірвання договору дозволяється лише за згодою сторін. Станом на 08.08.2013р. будь якої згоди на розірвання договору Банком надано не було.

Кредитний договір №00089/RКН від 04.08.2008р , в забезпечення якого укладений договір іпотеки, до цього часу не виконаний, тому Банк вважає, що має законі та обґрунтовані підстави заперечувати проти скасування заходів забезпечення позову, а також визнавати дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 незаконними.

Крім того, представник Позивача - ОСОБА_7 посилається на те, що по справі № Б-50/268-10 про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом за скаргою Банку винесено ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2012р. щодо усунення арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. від виконання ним своїх обов'язків по справі № Б-50/268-10. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2012р. щодо усунення арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. від виконання ним своїх обов'язків по справі № Б-50/268-10 залишено без змін.

Також представник Позивача - ОСОБА_7 надала суду заяву до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 07.08.2013року щодо перевірки інформації щодо фіктивного банкрутства позичальника Банку - ФОП ОСОБА_4 та порушення кримінальної справи. Додатком до Заяви Банку від 07.04.2013р. (вих. № 449/09) є Постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.03.2013року (справа № 2011/9476/12, суддя Подус А.С.) відповідно до якої скаргу Банку задоволено, Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.04.2012р. відмінено.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так як накладення арешту на зазначену квартиру відповідає вимогам чинного законодавства України та відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 вважається дозволеним видом забезпечення позову при вирішенні даних спорів.

Крім того, потреба в даному виді забезпечення існує, оскільки в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова розглядається справа за позовом Банку до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, Арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо визнання дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 незаконними. Дана справа розглядається в Дзержинському районному суді міста Харкова (справа № 2011/15327/12; 2/2011/6257/12), але по суті ще не розглянута.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважає що вимоги позивача про забезпечення позову законні, що не прийняття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючисьст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя