Рішення № 32858928, 06.08.2013, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1745/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" серпня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршаві цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ 19.07. 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 26 485,91 гривень витрат, пов»язаних з навчанням, посилаючись на те, що Наказом Національного університету внутрішніх справ (далі -ХНУВС) № 241 о/с від 26.07.2005 року відповідача ОСОБА_1 було зараховано до складу курсантів ХНУВС.

01.09.2007 року між ХНУВС та відповідачем було укладено Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Наказом ХНУВС № 251 о/с від 27.06.2009 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 було відраховано зі складу курсантів ХНУВС та відкомандировано для подальшого проходження служби до У МВС України в Волинській області.

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 55 о/с від 14.02.2011 лейтенанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 „Ж" (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 2.3.6. Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року, укладеного між ХНУВС та відповідачем, останній зобов'язувався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті. Згідно розрахунку фактичних витрат, пов'язаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_2 сума витрат складає 26 485, 91 гривень.

Відповідно до п. 4.4. Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 05.09.2007 року, укладеного між ХНУВС та відповідачем у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється у судовому порядку.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач добровільно відмовився відшкодовувати витрати, пов'язані з навчанням у ХНУВС просить стягнути з ОСОБА_1 фактичні витрати, пов»язані з навчанням у сумі 26 485,91 гривень та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на позовну заяву, де зазначає, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає оскільки, Харківський Національний Університет внутрішніх справ (далі ХНУВС) звернувся до суду з вимогою про стягнення "в інтересах держави", тобто стягнення коштів до державного бюджету. При цьому, цим закладом не наведено не лише закону, але й жодного нормативного акту, який уповноважує його захищати інтереси держави у спірних правовідносинах. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в позові взагалі не зазначений.

Крім цього, позивач не виконав зобов»язання за Договором підготовки фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, оскільки Харківський Національний Університет Внутрішніх справ, згідно укладеного тристороннього Договору підготовки фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2008 року не виконав покладені на нього вказаним договором зобов»язання, а саме п.1.6 такого договору передбачено обов»язок ХНУВС (за договором виконавець) щороку інформувати особу (мене) про розмір фактичних витрат, пов»язаних з навчанням. Виконавець за весь чотирирічний термін навчання жодного разу не ознайомив мене з розміром фактичних витрат пов»язаних навчанням, хоча за весь період навчання мав ознайомити мене як мінімум 4 рази.

ХНУВС (виконавець) не має права вимагати відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця з причин невиконання ним взятих на себе зобов»язань передбачених Договором підготовки фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2008 року, оскільки невиконання таких взятих на себе зобов»язань тягне за собою дострокове розірвання договору

3. Порушення ПОСТАНОВИ КМУ від 1 березня 2007 р. № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ»

п. 6 ПОСТАНОВИ КМУ від 1 березня 2007 р. № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» передбачено відшкодування витрат за навчання в судовому порядку тільки в разі добровільної відмови від відшкодування витрат на навчання.

Позивач не надсилав на адресу відповідача письмову вимогу з проханням добровільного відшкодування витрат на навчання з зазначенням розміру таких понесених витрат і на надав до суду документів, які би підтверджували надіслання такої вимоги відповідачу. А отже позивач порушив вимоги ПОСТАНОВИ КМУ від 1 березня 2007 р. № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ»., що тягне за собою наслідки відмові в задоволенні позову.

Вартість навчання в укладеному мною договорі не зазначена.

Порядок визначення та відшкодування випускниками вартості навчання не прийнятий. Механізм повернення коштів і визначення їх розміру відсутній.

Доводи на які посилається позивач у позовній заяві суперечать підтверджуючим документам, доданих позивачем до такої позовної заяви, зокрема:

- позивач зазначає, що відповідача було звільнено НАКАЗОМ ГУМВС України в Харківській області хоча до позовної заяви доданий НАКАЗ ГУМВС в Закарпатській області.

- Наказом ХНУВС №251 о/с від 27.06.2009 року відповідача відраховано зі складу ХНУВС та відкомандировано для подальшого проходження служби до КМВС у Волинській області, хоча службу в ОВС я проходив в Закарпатській області.

- В описовій частині позивач посилається на розрахунок фактичних витрат, пов»язаних з утриманням рядової ОСОБА_2. Сума витрат складає 26 485, 91 грн., а в прохальній частині позову вже вказану суму просить стягнути з відповідача ОСОБА_1

- Позивач посилається на умови Договору про підготовки фахівця у вищому навчальному закладі МВС від 05.09.2007 року, а в підтвердження надає копію договору 2008 року.

Ряд вагомих недоліків у позовній заяві та невідповідність доводів викладених у ній доданим копіям документів до позовної заяви є підставою для відмови в задоволенні судом позовних вимог, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом Національного університету внутрішніх справ (далі -ХНУВС) № 241 о/с від 26.07.2005 року ОСОБА_1 було зараховано до складу курсантів ХНУВС (а.с. 7), 01.09.2007 року між ХНУВС та відповідачем було укладено Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року.

Наказом ХНУВС № 251 о/с від 27.06.2009 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 було відраховано зі складу курсантів ХНУВС та відкомандировано для подальшого проходження служби до У МВС України в Волинській області.

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 55 о/с від 14.02.2011 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 „Ж" (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

За умовами укладеного Договору від 01.09.2007 року було визначено обов'язки сторін, згідно яких Виконавець зобов'язався забезпечити теоретичну та практичну підготовку, видати документ про освіту тощо, Замовник зобов'язувався забезпечити проходження практики та стажування, призначити випускника на посаду, інформувати ХНУВС про звільнення особи протягом трьох років після закінчення навчання тощо, а Особа зобов'язувалася виконувати в повному обсязі навчальну програму, сумлінно ставитися до навчання, після закінчення навчання прибути до місця призначення, приступити до виконання службових обов'язків, відпрацювати не менше три роки тощо.

Також згідно п.2.3.6 Договору від 01.09.2007 року ОСОБА_1 зобов'язувався у разі звільнення з органів внутрішніх справ до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п.3 договору, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

При цьому суд враховує, що відповідно до чинного законодавства державними замовниками на підготовку фахівців з вищою освітою і відповідно розпорядниками бюджетних коштів є міністерства, відомства, інші центральні органи виконавчої влади, на які покладено контроль за виконанням державного замовлення.

Позивач по даній справі як виконавець державного замовлення, не уповноважений здійснювати контроль за виконанням державного замовлення та звертатися з позовом до суду про стягнення в користь державного бюджету витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі, оскільки не є державним замовником та розпорядником бюджетних коштів і не має відповідних повноважень в силу доручення, тобто йому не делеговане право на пред'явлення позову.

Харківський Національний Університет Внутрішніх справ, згідно укладеного тристороннього Договору підготовки фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року не виконав покладені на нього вказаним договором зобов»язання, а саме п.1.6 такого договору передбачено обов»язок ХНУВС (за договором виконавець) щороку інформувати особу про розмір фактичних витрат, пов»язаних з навчанням.

Позивач не надав суду документів, які би підтверджували щорічне інформування відповідача про вартість навчання в ХНУВС, а тому п. 1.6 Договору підготовки фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року ХНУВС (виконавець) не виконав.

п. 6.1. Договору підготовки фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року передбачено, що сторони несуть відповідальність за повне виконання взятих на себе зобов»язань за даним договором.

п. 5.2 Договору підготовки фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року чітко передбачено, що невиконання виконавцем (ХНУВС) або замовником взятих на себе зобов»язань за цим договором, є підставою дострокового розірвання договору без відшкодування фактичних витрат на підготовку.

У зв»язку з вище викладеним ХНУВС (виконавець) не має права вимагати відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця з причин невиконання ним взятих на себе зобов»язань передбачених Договором підготовки фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року, оскільки невиконання таких взятих на себе зобов»язань тягне за собою дострокове розірвання договору.

Згідно п. 6 Постанови КМУ від 1 березня 2007 р. № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» передбачено відшкодування витрат за навчання в судовому порядку тільки в разі добровільної відмови від відшкодування витрат на навчання.

Позивач не надсилав на адресу відповідача письмову вимогу з проханням добровільного відшкодування витрат на навчання з зазначенням розміру таких понесених витрат і на надав до суду документів, які би підтверджували надіслання такої вимоги відповідачу.

Крім цього, суттєвою умовою договору про освіту, у випадку її оплатності, є вартість навчання, яка має бути чітко прописана в договорі.

Відповідно до Типового договору, в ньому обов'язково має бути зазначена загальна вартість освітньої послуги та розмір плати за весь строк надання освітньої послуги, яка не може змінюватись. Вартість навчання в укладеному між сторонами договорі не зазначена.

Крім цього, доводи на які посилається позивач у позовній заяві суперечать підтверджуючим документам, доданих позивачем до такої позовної заяви, зокрема:

- позивач зазначає, що відповідача було звільнено НАКАЗОМ ГУМВС України в Харківській області хоча до позовної заяви доданий НАКАЗ ГУМВС в Закарпатській області.

- Наказом ХНУВС №251 о/с від 27.06.2009 року відповідача відраховано зі складу ХНУВС та відкомандировано для подальшого проходження служби до КМВС у Волинській області, хоча службу в ОВС проходив в Закарпатській області.

- В описовій частині позивач посилається на розрахунок фактичних витрат, пов»язаних з утриманням рядової ОСОБА_2. Сума витрат складає 26 485, 91 грн., а в прохальній частині позову вже вказану суму просить стягнути з відповідача ОСОБА_1

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що Харківський національний університет внутрішніх справ по даних спірних правовідносинах не є належним позивачем, стороною позивача не доведено факту порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, заявлений розмір позовних вимог належними та допустимими доказами не обгрунтовано, відповідно відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог, а тому в заявленому позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України ,ст.3, 45, 526 ЦК України, постановою КМУ від 1 березня 2007 р. № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» наказу МВС України від 14.05. 2007 року №150 « Про затвердження Типового договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України» суд, -

Р І Ш И В:

В позові Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя-підпис- І.І. Маркович

З оригіналом згідно

Суддя: І. І. Маркович