Рішення № 32779449, 29.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10336/13 29.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГУАР"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Інтергал-Буд"

Про стягнення 44 920, 11 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Стражевська В.Е. - представник (дов. № б/н від 01.03.2012 р.)

Середюк С.М. - представник (дов. № б/н від 01.03.2012 р.)

від відповідача Оплачко В.О. - представник (дов. № б/н від 20.05.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтергал-Буд» про стягнення заборгованості за договором підряду № 15/09-2011 від 15.09.2011 р. у розмірі 44 920,11 грн. (38 048, 49 грн. - основний борг, 1 142, 30 грн. - інфляційні збитки та три відсотки річних, 5 729, 32 грн. - пеня).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті утриманої (у вигляді забезпечення виконання підрядником за Договором (позивачем) грошової суми у розмірі 5% від загальної вартості виконаних робіт після їх фактичного виконання.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та індекс інфляції у розмірі 1 142, 30 грн. - відповідно до ст. 625 ЦК України та пеню у розмірі 5 729, 32 грн. - відповідно до п. 11.3. Договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2013 р. порушено провадження у справі №910/10336/13, розгляд справи призначено на 01.07.2013 р.

27.06.2013 р. відділом діловодства отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 01.07.2013 р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з поданим відзивом. Клопотання задоволено.

У судовому засіданні 01.07.2013 р. оголошено перерву до 08.07.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 08.07.2013 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 08.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Клопотання судом задоволено.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 08.07.2013 р. представника позивача, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 29.07.2013 р., про що 08.07.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

29.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі, в яких надається додаткове обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні 29.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ягуар» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» (генеральний підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 15/09-2011.

Відповідно до умов даного Договору, зокрема, п.1.1., підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт «під ключ» з капітального ремонту вул. Воскресенська довжиною 359 м.п. з нанесенням дорожньої розмітки та встановленням знаків дорожнього руху, будівництвом тротуару (246 м.п.), встановленням борту гранітного та встановленням поребрика (далі - Роботи) по об'єкту, відповідно до вимог Проектної документації та чинного законодавства, в т.ч. Державних будівельних норм, у визначенні даним Договором строки, та передати виконані роботи генеральному підряднику, а генеральний підрядник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт.

Договірна ціна робіт, згідно з п. 2.1. Договору, становить 938 476, 00 грн. з ПДВ.

П.п. 4.1. та 4.2. Договору передбачають, що генеральний підрядник протягом 5 робочих днів з дня підписання Договору перераховує підряднику передоплату у розмірі 656 933, 20 грн. Підрядник зобов'язаний використати суму передоплати на закупівлю матеріалів, в підтвердження цільового використання коштів передоплати. Подальші розрахунки генеральний підрядник здійснює у відповідності до Графіку фінансування робіт.

Відповідно до п. 4.3. Договору, з вартості виконаних і прийнятих (за Актом виконаних робіт) генеральним підрядником робіт, генеральний підрядник у вигляді забезпечення виконання підрядником належним чином своїх зобов'язань за Договором, утримує 5% гарантійного фонду.

Згідно з п. 8.1. Договору, після завершення підрядником кожного етапу робіт, підрядник зобов'язаний повідомити генерального підрядника про готовність робіт до передачі та надати генеральному підряднику Акт виконаних робіт щодо 100% виконання робіт етапу та довідку ф. № КБ-3 щодо етапу, підписані підрядником в 2 примірниках.

Відповідно до умов Договору, гарантійний фонд формується за рахунок сум, які утримуються генеральним підрядником із сум, що підлягають оплаті за фактично виконані роботи за Договором, у розмірі 5% (п'ять відсотків). Гарантійний фонд є забезпеченням виконання підрядником своїх договірних зобов'язань. Гарантійний фонд виплачується підряднику за вирахуванням сум, які були витрачені генеральним підрядником на виправлення недоліків (дефектів) в роботах, які сталися з вини підрядника, сплату штрафних санкцій замовнику будівництва - ТОВ «Максимум», інших понесених генеральним підрядником витрат через неякісне або несвоєчасне виконання робіт або порушення інших зобов'язань за Договором, а також по сплаті санкцій та заходів відповідальності за Договором, що є результатом вини підрядника, протягом 6 (шести) календарних місяців після підписання Акту виконаних робіт та Довідки ф. № КБ-3 сторонами щодо 100% виконання робіт, передбачених цим Договором.

На виконання умов Договору відповідачем було перераховано на користь позивача передоплату у розмірі 656 933, 20 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «Ягуар» станом на 21.09.2011 р.

Позивачем, відповідно до умов Договору, було надано відповідачу Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2011 р. і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2011 р. на загальну суму 331 282, 03 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 за листопад 2011 р. і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за листопад 2011 р. на загальну суму 429 691, 73 грн. Дані документи були підписані сторонами та скріплені печатками сторін.

В ході виконання Договору відповідачем було перераховано на користь позивача ще 65 992, 07 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «Ягуар» станом на 14.12.2011 р.

Таким чином, загальна сума, що була сплачена відповідачем відповідно до умов Договору, становить 722 925, 27 грн.

Позивач, вказує на те, що роботи за Договором повністю виконані позивачем, а тому це є підставою для виплати суми гарантійного фонду у розмірі 38 048, 49 грн. Однак, станом на час подання позову 5% утриманої суми у розмірі 38 048, 49 грн. так і не надійшли.

За таких обставин позивач просить стягнути 5% утриманої суми у розмірі 38 048, 49 грн. як основний борг, а також інфляційні витрати і 3% річних у розмірі 1 141, 30 грн. та пеню у розмірі 5 729, 32 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідач визнає факт утримання 5 % від суми виконаних позивачем і прийнятих відповідачем робіт (на суму 760 973,76 грн.) у розмірі 38 048, 49 грн.

Однак, відповідач також зазначає, що Актом №2 приймання виконаних підрядник робіт за листопад 2011р. позивачем здано, а відповідачем прийнято наступні роботи (% виконання):

1. Комплекс робіт з будівництва дороги з нанесенням дорожньої розмітки та встановленням знаків дорожнього руху-47,65%;

2. Комплекс робіт з будівництва тротуару - 59,20%;

3. Встановлення борту гранітного -48,04%;

4. Встановлення поребрика - 13,41%.

Таким чином, відповідач вважає, що в зв'язку з неповним виконанням позивачем робіт, передбачених Договором, правових підстав для виплати гарантійного фонду у відповідача немає. В свою чергу, Договір не розірвано та його дію не припинено.

За таких обставин, відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач додатково у Поясненнях обставин справи від 29.07.2013 р. вказує на необґрунтованість позиції відповідача з наступних підстав.

Так, суть заперечень відповідача зводиться до того, що позивачем не виконано роботи у повному обсязі. Натомість акти виконаних будівельних робіт вказують на роботи які були виконані, а не на те, які роботи мають бути виконані в майбутньому.

Крім того, зафіксований у Актах відсоток виконаних робіт розраховувався виходячи не з обсягу їх фактичного виконання, а з вартості їх виконання по відношенню до ціни договору. Тож фактично це вказує на зменшення вартості робіт позивача у порівнянні із договірною ціною, а не на фактичне невиконання робіт.

Також, як передбачено умовами договору, роботи виконувалися на об'єкті, який є першою чергою будівництва. Як вбачається із виданих Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Києва Сертифікатів: серії КВ №164120304 29.02.2012 р., серії КВ №16412030425 від 29.02.2012 р., серії КВ №l641148258 від 29.11.2011 р. об'єкт був введений в експлуатацію, а тому це свідчить про виконання зобов'язання позивачем за Договором в повному обсязі.

За таких обставин, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Внаслідок укладення договору підряду між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Відповідно до ч.1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною другою статті 546 ЦК України встановлено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 статті 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Договором встановлено вид забезпечення виконання зобов'язання у формі гарантійного фонду, що відповідає вимогам вищезазначеного законодавства. Дана форма встановлена сторонами 15 вересня 2011 року у Договорі підряду № 15/09-2011 від 15.09.2011 р.

В положеннях Договору стосовно гарантійного фонду сторонами визначено що гарантійний фонд виплачується підряднику за вирахуванням сум, які були витрачені генеральним підрядником на виправлення недоліків (дефектів) в роботах, які сталися з вини підрядника, сплату штрафних санкцій замовнику будівництва - ТОВ «Максимум», інших понесених генеральним підрядником витрат через неякісне або несвоєчасне виконання робіт або порушення інших зобов'язань за Договором, а також по сплаті санкцій та заходів відповідальності за Договором, що є результатом вини підрядника, протягом 6 (шести) календарних місяців після підписання Акту виконаних робіт та Довідки ф. № КБ-3 сторонами щодо 100% виконання робіт, передбачених цим Договором.

Подані позивачем документи, а саме Акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 визначають процент виконання робіт за Договором. Так, згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2011 р. процент виконаних робіт у вересні становить:

1. Комплекс робіт з будівництва дороги з нанесенням дорожньої розмітки та встановленням знаків дорожнього руху - 35, 3 %;

2. Комплекс робіт з будівництва тротуару - 35, 3 %;

3. Встановлення борту гранітного - 35, 3 %;

4. Встановлення поребрика - 35, 3 %.

Згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за листопад 2011 р. процент виконаних робіт у листопаді становить:

1. Комплекс робіт з будівництва дороги з нанесенням дорожньої розмітки та встановленням знаків дорожнього руху - 47,65%;

2. Комплекс робіт з будівництва тротуару - 59,20%;

3. Встановлення борту гранітного - 48,04%;

4. Встановлення поребрика - 13,41%.

Таким чином, сумарний процент виконання робіт за Договором становить:

1. Комплекс робіт з будівництва дороги з нанесенням дорожньої розмітки та встановленням знаків дорожнього руху- 82, 95% (35, 3% + 47,65%);

2. Комплекс робіт з будівництва тротуару - 94, 5% (35, 3% + 59,20%);

3. Встановлення борту гранітного - 83, 34% (35, 3% + 48,04%);

4. Встановлення поребрика - 48, 71% (35, 3% + 13,41%).

Отже, з поданих суду матеріалів вбачається, що 100% виконання робіт за Договором станом на 29.07.2013 р. не відбулось.

Сторонами не надано суду такого акту та довідки, за умови підписання якого у відповідача настав би обов'язок протягом 6 календарних місяців сплатити позивачу відповідно до умов Договору суму гарантійного фонду.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Стосовно вказівки представника позивача на те, що відсоток виконаних робіт розраховувався виходячи не з обсягу їх фактичного виконання, а з вартості їх виконання по відношенню до ціни закріпленої в Договорі, суд зазначає наступне.

В Актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2, які додані до позовної заяви самим позивачем, підписані сторонами та скріплені їх печатками, остання графа має назву «вартість робіт відповідно до проценту виконання», а тому у суду відсутні підстави вважати, що розрахунок відсотка виконаних робіт здійснювався виходячи з вартості виконаних робіт по відношенню до ціни закріпленої у Договорі.

Доводи позивача стосовно того, що Сертифікати: серії КВ №164120304 29.02.2012 р., серії КВ №16412030425 від 29.02.2012 р., серії №l641148258 від 29.11.2011 р. про введення об'єкта в експлуатацію, видані Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Києва, є підтвердженням виконання позивачем зобов'язання за Договором в повному обсязі, то суд не вважає їх обґрунтованими, а вищевказані документи належним, допустимим та достатнім доказом факту повного виконання позивачем зобов'язання за Договором, оскільки спростовуються наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За відсутності підписаних сторонами акту та довідки відповідно до умов Договору, відсутні підстави щодо стягнення з відповідача встановленої договором суми гарантійного фонду.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми гарантійного фонду є необґрунтованими, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Позовною вимогою позивача є також стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1 142, 30 грн. - відповідно до ст. 625 ЦК України та пені у розмірі 5 729, 32 грн. - відповідно до п. 11.3. Договору.

Дана вимога є похідною від позовної вимоги про стягнення з відповідача основного боргу, а отже, також не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 02.08.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева