Рішення № 32745671, 24.07.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1376/13-ц

Провадження № 2/191/630/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи їх тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.11.1996 року. Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинили з відповідачем 22 лютого 2013 року. Позивачка вказала, що звернулася до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки примирення вважає неможливим. На теперішній час позивачка проживає у своїх батьків.

Меншому синові ОСОБА_4 зараз п»ять років, він проживає з позивачкою. Позивачка вказала, що вони з відповідачем не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати син ОСОБА_4. Позивачка вважає, що відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір»ю. Позивачка працює в лінійному відділі на станції Синельникове-1 УМВС України на Придніпровській залізниці на посаді старшого інспектора з інформаційно-аналітичного забезпечення та отримує заробітну плату, а в будинку батьків позивачки є всі умови для проживання малолітньої дитини. Батьки позивачки пенсіонери, які переважно знаходяться вдома і завжди готові допомогти доглянути за дитиною. Позивачка постійно слідкує за станом здоров»я сина ОСОБА_4, його розвитком, виховує та піклується про сина.

Оскільки відповідач декілька разів висловлювався з погрозами в адресу позивачки забрати маленького сина до себе і один раз він це зробив, забравши дитину на цілий тиждень до себе, позивачка вважає за необхідне визначити судом місце проживання сина ОСОБА_4. Поведінка відповідача до членів його сім»ї агресивна і характеризується грубістю. Відповідач не врівноважений, емоційний та схильний до фізичних образ по відношенню до позивачки та власних дітей. Вважає, що з метою забезпечення інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4 необхідно визначити його місце проживання з матір»ю, тобто з нею.

Позивачка вказала, що проживання дитини з одним з батьків не звільняє обох від права спілкування з дитиною та обов»язку виховувати дитину, піклуватися про неї та матеріально забезпечувати. Позивачка не має наміру перешкоджати відповідачу у здійсненні його прав та обов»язків щодо сина ОСОБА_4.

Син ОСОБА_4 проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги у добровільному порядку на утримання сина ОСОБА_4 не надає, хоча має таку можливість, так як є працездатним за віком та станом здоров»я.

Позивачка просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її проживання, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Караганда, Казахстан, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні.

Представник третьої особи по справі Служби у справах дітей Синельниківської міської ради Маковицька Н.М. до початку слухання справи надала суду заяву якою просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в додаток надала копію рішення виконкому Синельниківської міської ради від 26.06.2013 року № 160 Про надання висновку щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 та стягнення аліментів на його утримання, висновок органу опіки та піклування виконкому Синельниківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання та копії актів обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2..

В судовому засіданні у присутності соціального педагога Синельниківської міської гімназії ОСОБА_6 був допитаний у якості свідка неповнолітній ОСОБА_3 1997 року народження, який пояснив суду, що сторони по справі його мати та батько. На даний момент він проживає з батьком ОСОБА_2 і бажає щоб з ними проживав менший брат ОСОБА_4. Свідок пояснив, що не хоче, щоб брат проживав з дідусем та бабусею, бо вони погано на нього будуть впливати. Пояснив, що має гарну матір, вона добре готує і виховує їх з братом. Стосунки з меншим братом ОСОБА_4 у нього теж добрі. Ні мати ні батько не зловживають спиртними напоями. У його присутності батьки не раз сперечалися з приводу місця проживання меншого ОСОБА_4. Свідок пояснив, що у його присутності батько не бив матір. Батька він не боїться, а поважає.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні яке відбулося 21.06.2013 року пояснила, що знає позивачку яка є її сусідкою. Відповідача не знає. Відносини у ОСОБА_1 з меншим сином дуже теплі, вони разом гуляють, мати водить хлопчика до дитячого садка. ОСОБА_1 піклується про сина і взагалі вона гарна мати. Проживають вони у будинку батьків ОСОБА_1, умови проживання дитини задовільні. Стосунки з онуком у діда та бабусі нормальні. Знає, що ОСОБА_4 інколи буває у батька. Старший син позивачки ОСОБА_3 з матір»ю не проживає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні яке відбулося 21.06.2013 року пояснила, що позивачка-її сусідка. Відповідача не знає. Позивачку ОСОБА_1 знає приблизно з 1997 року. Діти ОСОБА_1 виросли на її очах. Діти ходили до діда та баби і старший син ОСОБА_1 гуляв з її племінником. Бачила, як меншого сина ОСОБА_1 - ОСОБА_4, дідусь вів до дитячого садку. Хлопчик завжди охайний, доглянутий. Зі слів ОСОБА_1 свідку відомо, що чоловік підняв на неї руку і по цій причині стосунки в сім»ї були погані.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні яке відбулося 21.06.2013 року пояснила, що знає батьків позивачки, вони її друзі. Знає добре ОСОБА_1. Вона грана господиня, дуже любить дітей. Старший син ОСОБА_3 з нею не живе. Свідок часто бачить як ОСОБА_1 прогулюється з ОСОБА_4, водить хлопчика до дитячого садка, купує йому гостинці, пестить його. Про стосунки батька з ОСОБА_4 свідку нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні яке відбулося 22.07.2013 року суду пояснив, що позивачка та відповідач його друзі, сім»ю ОСОБА_2 знає давно, ОСОБА_2 дуже гарний батько, порядна людина, заробляв хороші гроші. ОСОБА_1 теж дуже позитивна людина, завжди допоможе. Менший їх син ОСОБА_4 з лютого 2013 року проживає з батьком, вони дуже люблять одне одного. Нічого поганого про ОСОБА_1 свідок сказати не може. Однак вважає, що вона не правильно зробила, розірвавши шлюб з ОСОБА_2. Сварок про визначення місця проживання ОСОБА_4 у присутності свідка не відбувалося. Стосунки з батьками ОСОБА_1 у ОСОБА_2 дуже погані. Як відносять дід та баба до онуків свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні яке відбулося 22.07.2013 року пояснив, що є другом сім»ї ОСОБА_2. Свідок пояснив, що йому відомо, що діти проживають з батьком. У будинку ОСОБА_2 прибрано. Діти завжди накормлені, одягнуті. Менший син ОСОБА_4 проживає у батька майже два роки, інколи їздить до матері. Позивачка ОСОБА_1 нормальна мати. У нетверезому стані свідок не бачив ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні яке відбулося 22.07.2013 року пояснив, що знає відповідача ОСОБА_2 близько 15 років. Він гарна людина. Нічого негативного про нього свідок не може сказати. Діти проживають з батьком. У будинку завжди чисто, діти накормлені та веселі. Нічого поганого про ОСОБА_1 свідок також не може сказати, лише один раз ОСОБА_1 десь пропала і її шукали. Старший син ОСОБА_3 сам виявив бажання проживати з батьком. ОСОБА_2 не хотів, щоб менший син ОСОБА_4 проживав з батьками ОСОБА_1. ОСОБА_4 проживає з батьком з лютого 2013 року.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні яке відбулося 22.07.2013 року пояснив, що знає ОСОБА_2, так як він проживає з ним по-сусідству. Майже кожен день бачить ОСОБА_2 з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Знає ОСОБА_1, як сусідку, але яка вона мати дітям свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2013 року пояснив, що позивачка є його тітка. ОСОБА_2 знає як чоловіка тітки. Свідок пояснив, що дитині краще з батьком та матір»ю, але ж якщо тітка проживає зі своїми батьками, то дитині буде краще жити не з бабусею та дідусем, а з батьком. Свідок зазначив, що з лютого 2013 року менший син ОСОБА_4 проживає і з батьком і з матір»ю, але частіше свідок бачив ОСОБА_4 у батька. Мабуть він живе у батька добровільно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалось сторонами, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1996 року (Свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1) (а.с.4). Шлюб сторін розірвано рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 21.06.2013 року (а.с.86). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

Відповідно до довідки квартального комітету № 7 Синельниківської міської ради від 03.03.2013 року ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 та разом з нею проживають двоє синів, які знаходять на її утриманні. (а.с.7).

Із довідки №1622 від 14.03.2013 року, виданої начальником ЛВ на ст.Синельникове Придніпровської залізниці вбачається, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно працює в лінійному відділі на станції Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці на посаді старшого інспектора з інформаційно-аналітичного забезпечення з 26.09.2012 року (а.с.9).

Згідно довідки Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 нараховано дохід у 2012 році на загальну суму 41013 грн. 93 коп. (а.с.8).

На а.с.43 матеріалів справи міститься характеристика з місця роботи на позивачку ОСОБА_1 - спеціаліста з інформаційно-аналітичного забезпечення лінійного відділу на станції Синельникове, з якої вбачається, що остання зарекомендувала себе з позитивної сторони, дисциплінована професійно-грамотна. За характером стримана, тактовна, уважна.

Згідно характеристики від 05.06.2013 року №3, виданої дошкільним навчальним закладом №1 «Ромашка» загального розвитку, ОСОБА_1 мати двох дітей: Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зарекомендувала себе як турботлива мати, постійно опікується своїми дітьми. Діти завжди охайні, доглянуті, отримували від своєї мами стільки уваги та любові, наскільки діти в ній відчували необхідність. (а.с.44).

Згідно характеристики виданої 03.06.2013 року головою квартального комітету №2 Синельниківської міської ради, ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_2, характеризується задовільно, добропорядна мати та чуйна жінка У конфліктні ситуації не вступає, ладить з дітьми, які потребують материнської опіки та уваги. (а.с.45).

Згідно характеристики виданої головою квартального комітету №7 Синельниківської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2, однак у зв»язку зі складаними сімейними відносинами зі своїм чоловіком, майже чотири місяці фактично проживає зі своїми батьками по АДРЕСА_1. Разом з нею проживає її молодший син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Старший син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 частіше проживає з батьком по АДРЕСА_2 (а.с.46).

З довідки №322 виданої 01.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, 1976 року народження на обліку у лікаря психіатра -нарколога Синельниківської ЦРЛ не перебуває (а.с.47).

З довідки виданої КЗ «Синепльниківський центр первинної медико-санітарної допомоги Синельниківської районної ради» від 29.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 систематично відвідує лікаря-педіатра з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На обліку дитина не перебуває. Здорова. (а.с.48).

В судовому засіданні також досліджені письмові докази надані відповідачем, а саме: службова характеристика на співробітника ТОВ «С.Е.Т» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з якої вбачається, що останній працює інспектором ТОВ «С.Е.Т» з 24 січня 2011 року і по 15.05.2013 року. За час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання своїх службових обов»язків відносився добросовісно, порушень трудової дисципліни не допускав. По характеру врівноважений. (а.с.20); довідка від 14.05.2013 року за № 1405/104 видана ТОВ «С.Е.Т» з якої вбачається, що ОСОБА_2 працює інспектором з 24.01.2011 року та його заробітна плата та інші доходи за січень 2011 року по квітень 2013 року складають всього 109 646,18 грн. (а.с.27); довідка №279 видана 14.05.2013 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра-нарколога Синельниківської ЦРЛ не перебуває (а.с.19); довідка КЗ «Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги Синельниківської районної ради» від 12.06.2013 року згідно якої ОСОБА_2 на обліку і лікаря терапевта, нарколога, психіатра не перебуває. Медичний огляд проходить регулярно. Здоровий. Здійснювати догляд за дітьми може (а.с.54); копія пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_2 виданого на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вид пенсії: за вислугу років (а.с.52); довідка видана 16.05.2013 року №2591 ГУ ПФ України у Дніпропетровській області з якої вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонером і отримує пенсію за вислугу років, станом на квітень 2013 року у розмірі 3079 грн. 51 коп. Сума пенсії за період з 01.06.2010 року по 30.04.2013 року складає 93030,25 грн. (а.с.23-24); довідка видана 14.05.2013 року № 203/13 ТОВ «Безпека, охорона, гарантія» з якої вбачається, що ОСОБА_2 працює на підприємстві з 03.05.2012 року за сумісництвом інспектором та його заробітна плата за травень 2012 року-квітень 2013 року складає всього 37005,10 грн. (а.с.26); характеристика видана 27.05.2013 року головою квартального комітету № 2 Синельниківської міської ради з якої вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання по АДРЕСА_2 характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило. Дружина також не зверталася зі скаргами на поведінку чоловіка. (а.с.28); заява страшого сина ОСОБА_3, 1997 року народження якою він просить встановити його місце проживання разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34); висновок за даними психологічного обстеження ОСОБА_4, 2008 року народження, наданий Дніпропетровським обласним навчально-методичним центром практичної психології і соціальної роботи з якого вбачається, що встановлена прив»язаність дитини до батьків, але ж більша до батька ОСОБА_2 який користується авторитетом у ОСОБА_4 і має достатній батьківський потенціал для самостійного виховання дитини (а.с.21-22); довідка, видана ОСОБА_2 Синельниківським МВ ГУМВС України з якої вбачається, що останній 22.02.2013 року звертався до чергової частини Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу безвісного зникнення дружини ОСОБА_1, яка була відразу знайдена та повернута заявнику (а.с.25); копія довідки наданої 11.08.2010 року Управлінням праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради згідно якої ОСОБА_2 має пільги (міліціонер на пенсії 50%) в управлінні праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради з 11 серпня 2010 року (а.с.52).

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків , особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Стаття 161 Сімейного кодексу України передбачає правильне вирішення спорів між батьками про визначення місця проживання дитини, згідно якого спір про місце проживання неповнолітньої дитини суд може розглядати лише тоді, коли дитина тримається біля себе одним з батьків за допомогою фізичного чи психічного насильства. У позовній заяві позивач має аргументувати свою вимогу про передання дитини на проживання разом з ним: грубим поводженням з дитиною другим з батьків, привиттям їй поганих звичок, відсутністю нагляду за дитиною тощо.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Синельникіської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Синельниківської міської ради № 160 від 26.06.2013 року, орган опіки та піклування вважав доцільним визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір»ю ОСОБА_1 за місцем її проживання та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с.70).

До зазначеного висновку представником Служби у справах дітей Синельниківської міської ради Маковицькою Н.М долучено акти обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області від 04.06.2013 року та відповідача по справі ОСОБА_2 за адресою вул..Харківська. 69 у м.Синельникове від 05.06.2013 року згідно яких житлово-побутові умови проживання сторін задовільні. Старший син ОСОБА_3 1997 року народження проживає з батьком по АДРЕСА_2. Умови для виховання та проживання дітей як матір»ю так і батьком створені. Стосунки в сім»ях нормальні. (а.с.71-72).

Згідно ч.6 ст.19 Сімейного Кодексу України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування , якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у пункті 1 статті 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідно в найкращих інтересах дитини.

Вирішуючи спір між батьками, які проживають окремо, про те, з ким з них залишається дитина, суд виходить із рівності прав та обов'язків батька й матері щодо своєї дитини, враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї, її вік та прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

На рівні законодавства встановлений перелік обставин, при наявності яких малолітню дитину не можуть передати для проживання разом з матір'ю, якими зокрема є відсутність у матері самостійного доходу, зловживання матір'ю спиртними напоями або наркотичними речовинами, аморальна поведінка матері, яка може зашкодити розвиткові дитини.

Судом не встановлено в діях матері ОСОБА_1 вказаних обставин та ознак аморальної поведінки. Проте, крім наведеного вище переліку обставин, при наявності яких дитину не можуть передати для проживання разом з матір'ю, судом беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Показання свідків не спростовують вищевикладених судом обставин.

Отже, суд погоджується з висновком органу опіки та піклування виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, 2008 року народження, вважає його обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дитини. Мати малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_1 належно ставиться до виконання своїх материнських обов'язків, виявляє увагу та турботу про сина.

Позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає належним чином обґрунтованими та такими, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, так як позивачем надано належні підтвердження щодо необхідності визначення місця проживання сина ОСОБА_4 з нею. Крім цього, судом не встановлено будь-яких обставин, які б не дозволили визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття суд також вважає обґрунтованими та доведеними, тож підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, які одержані для утримання дитини, є власністю того з батьків, на ім'я кого вони виплачуються, і мають використовуватись за цільовим призначенням.

Згідно ст..186 СК України за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України .

На підставі ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину у відповідності до ст.182 СК України не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, з пояснень відповідача встановлено та матеріалами справи підтверджується, що він на даний час є пенсіонером за вислугою років, отримує щомісячно пенсію у розмірі 3079,51 грн. Іншої сім»ї немає. Крім цього, відповідач офіційно працює на двох роботах та отримує регулярно заробітну плату за двома посадами. За станом здоров»я протипоказань не має, не є інвалідом. На своєму утриманні інших осіб, або ж непрацездатних батьків немає. Будь-яких стягнень за виконавчими листами відповідач теж немає, має пільги щодо сплати за комунальні послуги у розмірі 50% встановлені як пенсіонеру-міліціонеру управлінням соцзахисту населення Синельниківської міської ради з 11.08.2010 року. Крім того, відповідач в судовому засіданні не раз зауважив на тому, що здатен забезпечувати своїх синів у повній мірі, його доходи дозволяють належним чином утримувати і молодшого сина. Відповідач має намір і в у майбутньому нести і додаткові витрати на синів для їх подальшого розвитку. Відповідач вважає, що позивач не зможе одна забезпечити своїх дітей, в тому числі і молодшого сина, так, як зможе це зробити він.

З огляду на це, суд вважає що відповідач ОСОБА_2 має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня подачі ОСОБА_1 позову до суду, тобто, з 01.04.2013 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_5, що буде відповідати матеріальному та сімейному положенню сторін.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довесити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги встановленою та приходить до висновку, що позовні вимоги з урахуванням всіх обставин передбачених ст.161, ч.1 ст..182 СК України, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення аліментів у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 161 Сімейного Кодексу України, п.1 ст.9 Конвенції про права дитини від 27.02.1991 року, Декларації про права дитини від 20.11.1959 року, ст.ст. 179, 180-182, 184, 186, 191,196 СК України, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Караганда, Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп., на користь держави в особі Отримувача: Управління Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, КБКД 22030001, р/р 31213206700034, код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду- 26509592.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина