Ухвала суду № 32640701, 25.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року справа №812/4834/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В., Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську

Луганської області

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від 13 червня 2013 року

по адміністративній справі № 812/4834/13-а (суддя Тихонов І. В.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську

Луганської області

до ОСОБА_2

про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 червня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про стягнення надміру виплаченої пенсії залишений без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (арк. справи 24-25).

Вирішуючи дане процесуальне питання суд першої інстанції виходив з того, що управлінням за своїм рішенням та згодою ОСОБА_2 здійснювалось утримання з пенсії по втраті годувальника по 30 грн. щомісячно за її згодою з 1 січня 2006 року по 30 червня 2009 року. З 1 липня 2009 року переплату перестали стягувати внаслідок переходу позивача на інший вид пенсії, а саме на пенсію за віком, саме з цієї дати суд зазначає про те, що позивачу стало відомо про порушення права. Оскільки управління питання про поважність пропуску строку звернення до суду не порушувало, є наявними підстави для залишення позову без розгляду, з урахуванням статті 99, згідно пункту 9 частини першої статті 155 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм процесуального права (арк. справи 30-32).

Апелянт доводить що до звернення до суду управлінням прийняте рішення щодо отримання виниклої переплати за заявою відповідача, але перехід на інший від пенсії позбавляє можливості до стягнення переплати. За наявності рішення та згоди відповідача строк порушеним не вважає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. За правилами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Предметом спору стягнення переплаченої суми пенсії у розмірі 525 грн. 25 коп.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України (в редакції яка діє з 30 липня 2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала. Норма частини першої цієї статті є піду мовною, а саме позов залишається без розгляду за умови відсутності підстав визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не вважає питання про поновлення строку судом не вирішувалось, що означає передчасність залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що моментом порушено права є переплата пенсії за період з 1 серпня 2004 року по 30 листопада 2005 року, обов'язок сплати повернення сум настав на підставі рішення управління 30 листопада 2005 року та не припинявся по час звернення до суду.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності.

Адміністративне судочинство здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи відповідно до частини 2 статті 5 КАС України. Тобто, до вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи застосовується той закон, під час чинності якого вони здійснюються.

Однак, якщо новим законом встановлено додаткові обов'язки щодо подання позовної заяви, які не були передбачені попереднім законом, то суд не може вимагати їх виконання та застосовувати будь-які інші негативні наслідки. Це випливає з принципу юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб особі не чинилися на підставі нового закону перешкоди у реалізації її права, якщо вона вчинила усі дії щодо реалізації свого права відповідно до попереднього закону тоді, коли він був чинним.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, що є безумовною підставою скасування процесуального документа.

Керуючись статтями 24, 89, 99, 100, 102, 184, 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року по справі № 812/4834/13-а - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року по справі № 812/4834/13-а - скасувати.

Направити справу № 812/4834/13-а до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала постановлена та підписана 25 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко