Ухвала суду № 32635365, 13.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. справа № 2а/0470/3896/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у справі № 2а/0470/3896/12 за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М. про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (далі - відповідач-1), заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М. (далі - відповідач-2) в якому просить:

- зобов'язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видати йому виконавчий документ для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2011 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_1 до міського комунально-виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про забезпечення доказів;

- відшкодувати йому судові витрати;

- відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі п'ятисот гривень;

- визнати протиправними діями заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М. дії щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.07.2011 року на неправомірні дії керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позов обґрунтовано тим, що 18.07.2011 року позивач звернувся до заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібіка М.М., який на той час виконував обов'язки голови суду, із скаргою на протиправні дії керівника апарату суду щодо не видачі позивачу виконавчого документу. Замість розгляду скарги по суті заступник голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М. надіслав відписку від 19.07.2012 року № 1.9/7344/11, у якій повідомив, що на скаргу позивача ним нібито дана відповідь ще 14.07.2012 року, тобто за чотири дні до подання цієї скарги. Позивач вважає, що вказані дії заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібіка М.М. свідчать про порушенням ним статей 3 та 40 Конституції України та статей 16 та 19 Закону України «Про звернення громадян».

Вищевказані дії відповідачів призвели до порушення звичайного життєвого укладу позивача, у зв'язку з чим позивачу завдано моральну шкоду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська видати позивачу виконавчий документ для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2011 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_1 до міського комунально-виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про забезпечення доказів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачі правильно застосували норми Закону України «Про звернення громадян», а дії заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М. щодо розгляду скарги позивача від 18.07.2011 року є правомірними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції про відмову у повному обсязі у задоволені позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками позивача щодо порушення судом першої інстанції прав позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 04.07.2011 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою від 28.06.2011 року про видачу виконавчого документу для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2010 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до МКВП «Дніпроводоканал» про зобов'язати вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. До вказаної заяви позивач додав виконавчий документ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: ухвалу від 09.06.2010 року про забезпечення доказів.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська листом від 14.07.2011 року № 1.5/7226/11 за підписом в.о. голови суду Бібіка М.М. відмовив позивачу у видачі повторно ухвали суду від 09.06.2010 року про забезпечення доказів для направлення її на примусове виконання, оскільки справу № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до МКВП «Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди 17.12.2010 року розглянуто по суті. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2011 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010 року залишено без змін. Надання повторно ухвали суду про забезпечення доказів після розгляду справи по суті не передбачено чинним законодавством. Крім того, ухвала суду від 09.06.2010 року, яка була прийнята державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС, повернута на підставі пункту 6 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

18.07.2011 року позивачем подано скаргу голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у якій позивач вказує на те, що 12.07.2011 року керівник апарату суду Бондаренко І.В. відмовила йому у видачі виконавчого документу з посиланням на те, що розгляд справи вже завершено і справу передано до архіву. У зв'язку з викладеним позивач у скарзі просив сприяти в реалізації його права на отримання виконавчого документу для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2010 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до МКВП «Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, та повідомити позивача про існування причин за яких суд не здатен видати позивачу запитуваний виконавчий документ.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська листом від 19.07.2011 року № 1.9/7344/11 за підписом в.о. голови суду Бібіка М.М. на скаргу від 18.07.2011 року щодо ненадання ухвали суду про забезпечення доказів для направлення на примусове виконання, повідомив позивача про те, що 14.07.2011 року за вихідним № 1.5/7226/11 вже було направлено відповідь на попереднє звернення позивача з аналогічним змістом.

Правомірність та обґрунтованість дій заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М. дії щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.07.2011 року та відшкодування моральної шкоди є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дії відповідачів під час розгляду скарги позивача від 18.07.2011 року, відсутності порушення прав, свобод та законних інтересів позивача та відсутності підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції вірно обґрунтував свої висновки посиланням на положення частини 1 статті 1, статті 7, частини 2 статті 8, частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», згідно яких звернення громадян, оформлені належнім чином, адресуються і розглядаються особами до повноважень яких відноситься вирішення порушених у зверненнях питань, при цьому їх розгляд повинен відбуватися об'єктивно, всебічно і вчасно, тобто у строк, встановлений Законом.

Отже колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції відносно того що, оскільки позивач в заяві від 28.06.2011 року та в скарзі від 18.07.2011 року, адресованих Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, просить вирішити одне і те саме питання, а саме: видати виконавчий документ для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2010 року у справі № 2-2492/10, дії заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.07.2011 року, шляхом надання відповіді, листом від 19.07.2011 року № 1.9/7344/11 (а.с.72), про відмову у видачі повторно ухвали суду від 09.06.2010 року є правомірними, тому, що відповідач -2 розглянув заяву позивача від 28.06.2011 року, ще 14.07.2011 року листом № 1.5/7226/11 надав на неї відповідь по суті.

Доводи позивача про не розгляд його скарги від 18.07.2011 року відповідачем - 2, оскільки його звернення стосувалося протиправних дій керівника апарату суду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, так як скарга позивача від 18 липня 2011 року (а.с.71) не містить посилань на протиправність дій керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того враховуючи відсутність обставин, що свідчать про порушення прав позивача, суд першої інстанції на підставі частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову і в частині відшкодування моральної шкоди.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у справі № 2а/0470/3896/12 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко