Ухвала суду № 32480988, 17.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2013 р. Справа № 806/3450/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, Виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання дій та рішення незаконними та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 травня 2013 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, Виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання дій та рішення відповідачів протиправними, зобов"язати їх вчинити дії та скасувати протокол і постанову про адміністративне правопорушення №1 від 23.04.2013 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради, Виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання дій та рішення незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Крім того, позивач скористався правом вибору, що передбачено ч.3 ст. 18 КАС України і звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з"ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, прийшов до висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Встановлено, що на підставі складеного адміністративного протоколу, постановою №1 від 23 квітня 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1360 грн.) за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Вважаючи протиправними дії та бездіяльність відповідачів ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання дій та рішення відповідачів протиправними, зобов"язання їх вчинити дії та скасувати протокол і постанову про адміністративне правопорушення №1 від 23.04.2013 року, до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 109 КАС, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги саме з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому зазначений спір підлягає розгляду місцевим загальним судом (Брусилівським районним судом Житомирської області), як адміністративним.

Крім того встановлено, що відповідачі належать до органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12610

3- відповідачу Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області вул.Садова,1,с.Ставище,Брусилівський район, Житомирська область,12610 Виконавчий комітет Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області вул.Садова,1,смт.Ставище,Брусилівський район, Житомирська область,12610 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області вул.Садова,1,смт.Ставище,Брусилівський район, Житомирська область,12610