Ухвала суду № 32376950, 12.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"12" липня 2013 р.Справа № 5017/800/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого: Шевченко В.В.,

суддів: Мирошниченко М.А., Михайлова М.В.

розглянувши клопотання Комунального виробничо-екплуатаційного підприємства "Котовськтеплокомуненерго" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Одеської області

від 14 травня 2012 р.

у справі № 5017/800/2012

за позовом прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Публічного акціонерного товариства "Одесагаз"

до Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськтеплокомуненерго"

про стягнення 11.169.011 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2012 р. позовні вимоги прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" (далі позивач, ПАТ) задоволені у повному обсязі та з Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськтеплокомуненерго" (далі відповідач, Підприємство) на користь ПАТ стягнуто: 12.699.930 грн. 32 коп. грн. боргу та 64380 грн. витрат на оплату судового збору.

08.07.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Підприємства на вищезазначене рішення місцевого суду від 14.05.2012 р. та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що у січні 2013 р. відбулась зміна керівництва та юрисконсультів відповідача, а новому керівнику Підприємства до сьогоднішнього часу нічого не було відомо про наявність заборгованості за рішеннями судів загальної та спеціальної юрисдикції. Вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, а тому пропущений строк підлягає відновленню.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14.05.2012 р. судом першої інстанції спір між сторонами у справі вирішений по-суті з ухваленням судового рішення. При цьому, участь в розгляді справи місцевим судом приймали представники обох сторін, зокрема, інтереси Підприємства представляла п. Плугарьова В.Ю.

За наслідками розгляду справи по-суті місцевим судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст оскаржуваного рішення підписано та відправлено сторонам 16.05.2012 р., що підтверджується штампом канцелярії місцевого суду на зворотній стороні останнього аркуша вищезазначеного судового рішення.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів із дня прийняття рішення, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження названого судового рішення для підприємства сплинув 26.05.2012 р.

Апеляційна скарга подана Підприємством 08.07.2013 р., тобто через 1 рік 1 місяць та 12 днів після спливу строку на апеляційне оскарження судового рішення від 14.05.2012 р.

На підставі ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Але, виходячи зі змісту вказаної статті закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Доводи заявника про те, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин не заслуговують на увагу, оскільки зміна керівництва та юрисконсультів відповідача у січні 2013 р. не є та й не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки не пов'язана із дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, як старим керівництвом, так і новим за умови належного виконання останніми своїх обов'язків.

Твердження заявника про те, що про існування судового рішення від 14.05.2012 р. йому стало відомо лише у липні 2013 р. взагалі є надуманими, так як в матеріалах справи міститься заява про надання відстрочки виконання названого судового рішення, що підписана новим керівником Підприємства ще 21.05.2013 р.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що Підприємством процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення від 14.05.2012 р. пропущений не з поважних причин, внаслідок особистої недбалості, а тому підстави для його відновлення - відсутні.

Керуючись ст. ст. 53, 64, 91, 93 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству "Котовськтеплокомуненерго" у відновленні пропущеного процесуального на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2012 р. у справі № 5017/800/2012.

Скаргу разом з доданими до неї додатковими документами повернути скаржникові.

Повернути Комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству "Котовськтеплокомуненерго" (66300, м. Котовськ, пров. Куяльницький, буд. 28а, код ЄДРПОУ 25977888, р/р 26002001048001 в Котовському відділенні АКБ "Імексбанк", МФО 328384) судовий збір у сумі 32.190 грн. (тридцять дві тисячі сто дев'яносто гривень), сплачений за платіжним дорученням № 267 від 08.07.2013 р. за подання апеляційної скарги по справі № 5017/800/2012 до Одеського апеляційного господарського суду у разі надання до органу Казначейства даних про зарахування цих коштів у сумі 32.190 грн. до державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді М.А.Мирошниченко

М.В.Михайлов