Постанова № 32350657, 12.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013 р. справа №908/1909/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.від позивача:Пашко А.І., довір. №607 від 28.03. 2013р.від відповідача:не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" м.Енергодар Запорізької областіна ухвалу господарського суду Запорізької областівід03.06.2013 рокуу справі№ 908/1909/13 (суддя Дроздова С.С.)за позовом:Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" м.Енергодар Запорізької областідо відповідача: Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" м.Енергодар Запорізької областіпро стягнення 106 251,41 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" м.Енергодар Запорізької області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" м.Енергодар Запорізької області про стягнення 60 628 грн. 89 коп. пені, 19 081 грн. 91 коп. інфляційних витрат, 26 033 грн. 58 коп. 3% річних, за договором № 44Т-09 від 26.03.2009р. та стягнення 312 грн. 75 коп. пені, 81 грн. 52 коп. інфляційних витрат, 112 грн. 76 коп. 3% річних, за договором № 45Т-09 від 26.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.13р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" м.Енергодар Запорізької області на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" м.Енергодар Запорізької області з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 03.06.13р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.13р. скасувати та передати справу на розгляд по суті до господарського суду Запорізькї області.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач, Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" м.Енергодар Запорізької області, до засідання суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою від 26.06.2013р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" м.Енергодар Запорізької області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" м.Енергодар Запорізької області про стягнення 60 628 грн. 89 коп. пені, 19 081 грн. 91 коп. інфляційних витрат, 26 033 грн. 58 коп. 3% річних, за договором № 44Т-09 від 26.03.2009р. та стягнення 312 грн. 75 коп. пені, 81 грн. 52 коп. інфляційних витрат, 112 грн. 76 коп. 3% річних, за договором № 45Т-09 від 26.03.2009р.

У даному випадку вбачається, що предметом позовних вимог є два договора: № 44Т-09 від 26.03.2009р. та № 45Т-09 від 26.03.2009р. Предметом вищевказаних договорів є відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води. Зміст договорів однаковий, різняться тільки об'єкти зазначені у додатку. Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. по справі за № 15/5009/7560/11 було стягнуто з Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" м.Енергодар Запорізької області Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" м.Енергодар Запорізької області на користь позивача розмір пені, інфляційних, 3% річних саме за договорами № 44Т-09 від 26.03.2009р. та № 45Т-09 від 26.03.2009р. Між сторонами склалася довгострокова господарська діяльність, було здійснено взаємозалік, тому можливо розглядати докази по справі у їх сукупності.

Відповідно до 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілько вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Але у даному випадку сумісний розгляд цих вимог не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 03.06.2013р. у справі №908/1909/13 є такою, що не відповідає нормам процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 63, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" м.Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2013р. у справі №908/1909/1 - задовольнити, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2013р. у справі №908/1909/1 - скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова

надр.5 прим:

1 - у справу;2 - позивачу;

3-відповідачу;

4 - ДАГС;5- ГСЗО.