Постанова № 32317064, 30.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6828/13-а

ПОСТАНОВА

30 травня 2013 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi Тимощука О.Я., розглянувши у письмовому провадженні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до взводу обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА1 № 150923 по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2013 року, винесену інспектором взводу обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області - Палежуком О.С., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. В своєму клопотанні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Судом встановлено, що 29 березня 2013 року інспектором ДАІ Полежуком О.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 912683 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 150923 відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у цих протоколі та постанові, 28 березня 2013 року о 15 годині 40 хвилин на 128 км автодороги Устилуг - Луцьк - Рівне ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. "Рух вправо", здійснив рух прямо та ліворуч, здійснивши розворот в недозволеному місці, пересікши при цьому дві суцільні лінії горизонтальної розмітки 1.1.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух вправо", здійснив рух прямо та ліворуч, здійснивши розворот в недозволеному місці, пересікши при цьому дві суцільні лінії горизонтальної розмітки 1.1., чим порушив п.8.4., п.8.5. Правил дорожнього руху.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та пояснень позивача що інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що інспектором були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. відповідає санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, перебування в скрутному матеріальному становищі, незначне правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте, вважає за можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 150923 від 29 березня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.Я. Тимощук