Ухвала суду № 32315083, 02.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7757/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», представництво приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Діпроінмед» в м. Києві про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки у порушення вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 5 251 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а саме: не зазначено в чому полягає матеріальна шкода, якими неправомірними діями відповідачів завдано матеріальну шкоду, з чого виходив позивач, визначаючи розмір матеріальної шкоди та не зазначено докази на обґрунтування позовних вимог.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а саме: не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів заподіяно її позивачу, не зазначено з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, а також не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання дій ОСОБА_2 протиправними із зазначенням правових підстав.

Судовий збір сплачений у неповному розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подано позов у новій редакції, у якому відповідачами визначено: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пред'явлені позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди лише до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що відповідачами у позовній заяві є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак вимоги пред'явлені лише до ОСОБА_2, таким чином недоліки позову, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року, щодо викладення обставин на обґрунтування позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди усунуто частково, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяС. С. Захарчук