Рішення № 32312433, 23.05.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-108/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В с т а н о в и в:

В грудні 2010 року Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території посилаючись на те що відповідачі та треті особи є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Утримання вказаного будинку та прибудинкової території здійснюється Миргородським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням. Відповідачі, починаючи з травня 2006 року не сплачували за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 1 серпня 2010 року складає 4134,30 грн. Вимогу позивача про погашення заборгованості відповідачі залишили без уваги, тому він вимушений звернутися до суду. Оскільки квартира є спільною власністю, то відповідальність співвласників на підставі ст.541 ЦК України повинна бути солідарною у звязку з неділимістю предмета зобовязання. При солідарному обовязку декількох боржників перед кредитором, останній має право вимагати виконання від будь-якого боржника (або від усіх них сумісно), при чому не тільки в частині боргу, а й в повному обсязі на підставі ч.1 ст.543 ЦК України, тому позивач ставить вимогу про повне погашення боргу тільки перед ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Ухвалою суду від 5 січня 2011 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 61).

Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності (а.с. 53), у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд стягти з відповідачів заборгованість в сумі 4134 грн. 30 коп. станом на 01.08.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи посилаючись на те, що відповідачі не бажають укладати договір на утримання будинку та прибудинкової території на умовах відповідно до типового договору, затвердженого законодавством, не вносять плату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, хоча такі їх обовязки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства та актів органів державної влади і місцевого самоврядування, якими затверджені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково з тих підстав, що вони не отримували в повній мірі належних чином наданих послуг КЖЕУ, зокрема по ремонту зовнішніх швів стіни будинку, в якому вони проживають, витяжки в їх квартирі, заміні водопровідних та каналізаційних стояків. Крім того, між ними та КЖЕУ не було підписано договору про надання послуг, незважаючи на їх неодноразові звернення позивач так і не визначив, скільки він витратив коштів на обслуговування саме їх квартири. Вони згодні сплачувати за належно надані послуги (прибирання сміття, ліфт) і за їх розрахунками сума заборгованості за ці послуги за період з квітня 2006 року складає 1052,22 грн. Свої пояснення вони також виклали у письмових запереченнях проти позову, в яких, крім іншого, просили застосувати до вимог позивача строк позовної давності (а.с. 28-31, 67).

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення позову відсутні, тому просив у його задоволенні відмовити.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстрована та проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10) та є співвласниками вказаної квартири (а.с.8).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, в редакції, затвердженій постановою КМУ від 21.01.2006р. № 45 (із змінами та доповненнями), споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги до комунальних послуг відносяться і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тарифи та структура послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій затверджені відповідними рішеннями Виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с.11-16, 68-71).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до витягу з особового рахунку відповідачів, заборгованість, що рахується за відповідачами станом на 01.08.2010р. складає 4131 грн. 30 коп. (а.с 22-23). Посилання відповідачів на неналежне та не в повному обсязі надання послуг позивачем суд вважає безпідставним, оскільки відповідачі не зверталися до суду з позовом про зменшення розміру оплати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та відповідне рішення з цього приводу не приймалося.

Оскільки згідно ст.257 ЦК України для вказаного виду вимог встановлена загальна позовна давність у три роки, а під час судового розгляду не виявлено обставин, які могли б бути підставою для зупинення чи переривання перебігу позовної давності, суд робить висновок про те, що позовна давність по стягненню з відповідачів заборгованості за послуги, надані позивачем до грудня 2007 року сплинула. Позивачем не вказано поважних причин пропущення позовної давності, тому, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові за період до 1 грудня 2007 року. Сума заборгованості відповідачів за період з 1 грудня 2007 року по 1 серпня 2010 року становить 2732,46 грн., яка на підставі вищевикладеного підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно, у відповідності з положеннями ст.541 ЦК України та ч. 1 ст.543 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до суми задоволених позовних вимог. Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, суд

В и р і ш и в :

Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (рахунок № 26008125468 в ОСОБА_7 Аваль, м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03351409) 2732,46 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні 46 коп.) заборгованості з плати на утримання будинку та прибудинкової території станом на 1 серпня 2010 року солідарно та по 9,90 грн. (девять гривень 90 коп.) з кожного у відшкодування понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.) з кожного на р/р 31417537700012; код бюджетної класифікації 22090100, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода, код ЄДРПОУ 34698720, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:

ОСОБА_8