Ухвала суду № 32269863, 21.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 червня 2013 р. Справа № 805/4635/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шинкарьової І.В.,

судді Мозговая Н.А., Дворников М.С,

при секретарі Заднепровської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спорту ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Димитров Донецької області», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.Димитрові Донецької області, Закритого акціонерного товариства «АРС», Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про арешт коштів боржника, зобов'язання зняти арешт з коштів, зобов'язання зупинити провадження,

за участю представників сторін

від позивача: Пархоменко А.Ю.,

від відповідача: Хноев С.Г.,

від третьої особи: не з'явились

встановив:

Позивач, Державного підприємства «Красноармійськвугілля», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника, зобов'язання зняти арешт з коштів, зобов'язання зупинити провадження.

Позивачем в судовому засіданні надана заява, в якій він відмовляється від позовних вимог в частині визнання незаконними дії Державної виконавчої служби щодо накладення арешту на кошти ДП «Красноармійськвугілля», зобов'язання Державну виконавчу службу в особі Відділу примусового виконання рішень зняти арешт з коштів, які містяться на рахунках підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Статтею 136 Кодексу, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

В статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає часткову відмову позивача від адміністративного позову та закриває провадження по справі в частині визнання незаконними дії Державної виконавчої служби щодо накладення арешту на кошти ДП «Красноармійськвугілля», зобов'язання Державну виконавчу службу в особі Відділу примусового виконання рішень зняти арешт з коштів, які містяться на рахунках підприємства.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі в частині визнання незаконними дії Державної виконавчої служби щодо накладення арешту на кошти ДП «Красноармійськвугілля», зобов'язання Державну виконавчу службу в особі Відділу примусового виконання рішень зняти арешт з коштів, які містяться на рахунках підприємства підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Провадження в частині позовних вимог, а саме: визнання незаконними дії Державної виконавчої служби щодо накладення арешту на кошти ДП «Красноармійськвугілля», зобов'язання Державну виконавчу службу в особі Відділу примусового виконання рішень зняти арешт з коштів, які містяться на рахунках підприємства - закрити.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частину 21 червня 2013 року в присутності представників позивача, відповідача.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Шинкарьова І.В.

Судді Мозговая Н.А.

Дворников М.С.