Ухвала суду № 32220786, 04.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2013 р. Справа № 5023/3245/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гончар Т. В.

розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№ 2015Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" червня 2013 р. за скаргою Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" на Південній залізниці, м. Харків на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 5023/3245/12

за позовом Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" в особі філії УДЦТС "Ліски", м. Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту та будівництву автошляхів м. Харкова, м. Харків

про стягнення 117 570,44 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками розгляду скарги Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" на Південній залізниці, м. Харків на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у даній справі, господарським судом Харківської області було винесено окрему ухвалу від 06.06.2013р. (суддя Макаренко О.В.), яку було надіслано управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Даною ухвалою було повідомлено начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Запропоновано про вжиття відповідних заходів повідомити господарський суд Харківської області в місячний строк до 06 липня 2013 року.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: відстрочити сплату судового збору; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2013р. Одночасно з апеляційною скаргою заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на отримання оскаржуваної ухвали суду лише 17.06.2013р., та у зв’язку з цим можливістю суду відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, ГПК України не встановлено строк для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги і в редакції ГПК України на даний час не існує терміну - "апеляційне подання".

Отже, враховуючи, що окрему ухвалу винесено 06.06.2013р., вищевказаний п’ятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 11.06.2013р. - тоді як скаргу заявником було направлено поштою лише 21.06.2013 р.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства. Так, єдиною підставою пропущення процесуального строку подання апеляційної скарги заявником зазначено те, що оскаржувана ухвала на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла 17.06.2013р., належним доказом чого, на думку заявника, є його відмітка на ухвалі суду.

Проте, колегія суддів такий доказ не може прийняти у якості належного, оскільки належним доказом є конверт з відбитком поштового відділення, журнал реєстрації вхідної кореспонденції тощо.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

Крім того, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. У скарзі заявник, посилаючись на те, що він є структурним підрозділом управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, який є розпорядником коштів, просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті.

Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п.5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, а також, якщо пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., з яких: фіскальні чеки №№5424, 5425 від 21.06.2013р. на 1 арк., апеляційна скарга на 2 арк., заява на 2 арк., к/ухвали на 1 арк., конверт 1.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.