Ухвала суду № 32174128, 26.06.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/205/13-ц

2/201/452/2013

У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 15 січня 2013 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено та накладено арешт в межах заявлених позивачем вимог - 770 000 гривень, на грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» в частині розходних операцій.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року відповідачем ОСОБА_3 20 травня 2013 року було подано апеляційну скаргу на останню.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року про відкриття провадження у справі, питання про відкриття провадження у справі передано до суду першої інстанції. Крім того, в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року зазначено, що предметом вказаної справи є спір між двома юридичними особами з приводу неналежного виконання умов договору зберігання укладеними між ними та підписаними керівниками даних підприємств, а не фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв'язку з тим, що з позовної заяви вбачається, що дійсно предметом вказаного судового розгляду є спір між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс», приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна цьому суду, а тому вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Крім того, враховуючи результати розгляду заяви, суд у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року.

Керуючись ст. 14, 122, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" про відшкодування матеріальної шкоди - позивачеві - товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп».

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року по цивільній справі № 201/205/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" про відшкодування матеріальної шкоди, шляхом скасування арешту з грошових коштів, які обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Екомарекет плюс» (ЄДРПОУ 34512594, 51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, 47а - 1 - 1) в частині розходних операцій.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.А. Башмаков