Постанова № 32119078, 25.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року Справа № 2а/1270/7786/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Дибової О.А.

при секретарі: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, за участю Прокуратури Луганської області про скасування постанов від 10.08.12 №61 та №56, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання дій відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності незаконними та зобов'язання відповідача зареєструвати декларації про готовність об'єкту до експлуатації - житлового будинку мікрорайон Тополь, 21 у м. Брянка, скасування протоколу №35 ППБпр/2-1 від 03.08.12, протоколу №35 ППБпр/2-2 від 03.08.12, припису №35 ППбп/2-1 від 03.08.12, постанови №56 від 10.08.12, постанови №61 від 10.08.12 року.

Ухвалою від 04 червня 2013 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності незаконними та зобов'язання відповідача зареєструвати декларації про готовність об'єкту до експлуатації - житлового будинку мікрорайон Тополь, 21 у м. Брянка, скасування протоколу №35 ППБпр/2-1 від 03.08.12 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколу №35 ППБпр/2-2 від 03.08.12 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису №35 ППбп/2-1 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.08.12.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

29.05.2012 року посадовими особами відповідача було проведено перевірки та складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Об'єктом даних позапланових перевірок є об'єкти - «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу» м-н «Тополь», 21 у м. Брянка Луганської області».

На підставі перевірки було складено: №35 ППБпр/2-1 від 03.08.12 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколу №35 ППБпр/2-2 від 03.08.12 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису №35 ППбп/2-1 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.08.12.

На підставі протоколів було винесено постанову № 56, 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2012 року.

Згідно з цими постановами, перевірка, яка відбулася 29.05.2012 року з виїздом на об'єкти : «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу» м-н «Тополь», 21 у м. Брянка Луганської області» встановлено порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування, а саме:

- наведення ПАТ«Брянківське управління шахтобудмеханізації» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 року ЛГ 08312031527 щодо найменування об'єкту будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», буд. 21».

Вказане, згідно із постановою № 56 не відповідає п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Позивач вважає, що постанова № 56 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2012 року не відповідає вимогам законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання. будівельних робіт та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2012 року, на об'єкті: мікрорайон «Тополь», 21 фактично виконувалися роботи з ремонту будинку.

Реконструкція житлових будинків під гуртожитоки сімейного типу передбачає зміни функціонального призначення та основних техніко - економічних показників.

Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність», нове будівництво, реконструкція реставрація, капітальний ремонт є будівництвом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайони застарілого житлового фонду», реконструкція жилого будинку - перебудова жилого будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості жилих квартир, загальної та жилої площі тощо пов'язана із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення. заміною окремих конструкцій, і елементів, основних техніко-економічних показників.

Факт того, що реконструкція може бути представлено одним із визначень які перелічені у ст. Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонд) підтверджено листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунальної господарства від 06.08.2012 року за №7/15-12704. Це роз'яснення ПАТ «Брянківськоі управління шахтобудмеханізації» отримало у відповідь на свій запит від 18.06.2012 року за №501 «Про роз'яснення терміну «реконструкція». Цим же листом Міністерство регіонального розвитку, будівництва житлово - комунального господарства наголошує на тому, що остаточне рішення щодо віднесення об'єкта, реконструкції або капітального ремонту приймається замовником разом із проектувальником, виходячи проектних рішень та робіт, що виконуються на зазначеному об'єкті.

Жодним нормативно - правовим актом України не передбачено те, що роботи з реконструкції об'єкту нерухомості не включають в себе ремонт цієї нерухомості.

Проектною документацією на будівництво об'єкту «Реконструкція житлового будинку і гуртожиток сімейного типу» м-н «Тополь», 21 у Луганській області» було передбачено виконання поточного ремонту будівлі. Поточний ремонт будівлі при реконструкції будівлі не передбачає реєстрації окремої декларації на поточний ремонт.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю помилково вважає, що проведення поточних ремонтів будівель свідчить про недостовірність даних наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт з «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу мікрорайону «Тополь», 21».

Згідно з цими постановами, перевірка, яка відбулася 29.05.2012 року з виїздом на об'єкт: «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу» м-н «Тополь», 21 у м. Брянка, Луганської області встановлено порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування, а саме:

- виконання ПАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» будівельних робіт, не передбачених проектною документацією, на реконструкцію житлових будинків під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», буд.21 Луганської області.

Згідно з ДБН А.3.1-5:2009 Додаток В «Загальний журнал робіт» є рекомендованим додатком.

В загальному журналі робіт зазначені роботи по виконанню поточного ремонту будівлі. Поточний ремонт будівлі при реконструкції будівлі не передбачає реєстрації окремої декларації на поточний ремонт.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю помилково вважає, що проведення поточного ремонту будівель свідчить про недостовірність даних наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт з: «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу мікрорайон «Тополь», 21 Луганської області».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Реконструкція житлових будинків під гуртожиток сімейного типу здійснюється відповідно до проектної документації державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", не порушуючи вимоги абз. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Порушення вимог абз. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» ПАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» об'єктивно неможливо.

На підставі вищевикладеного представники позивача просили скасувати постанови від 10.08.12 №56 та №61.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимог, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові, просили адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на позов, просив у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

За результатами перевірки було встановлено, що відповідно до записів у загальному журналі робіт, зроблених підрядною організацією ПАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізації", записів в журналі авторського нагляду, зроблених проектною організацією КП "Архіград", зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва, складеного ПАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізації-", а також оглядом об'єкту виявлено фактичне виконання ремонтних робіт будинку.

Відповідно до п. 3.10ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності), а не проведення робіт з його реконструкції.

Враховуючи вищевикладене, ремонтні роботи, що проводились у будинках по вул. Б.Хмельницького №14, №14а, №15 та будинку №21 мікрорайону "Тополь" м. Брянки Луганської області, не відносяться до реконструкції, тобто ПАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізації" вказало у декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу" недостовірні дані.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізації" та відповідно голову правління ПАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізаціїч" до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Брати посилання позивача на норми Закону України „Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності" не можливо, оскільки згідно ст. 2 Закону України „Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.

На підставі вищевикладеного відповідач просив у задоволені позову відмовити повністю.

Представник Прокуратури Луганської області просив у задоволені позову відмовити повністю, так як вважає, що позовні вимоги є необґрунтованим та безпідставними, п Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2012 № 56, 61 законними та винесені на підставі діючого законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06.2011 року, відповідач здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів i правил під час виконання підготовчих i будівельних робіт; законодавства, стандартів, проектних рішень, нормативів, норм, порядків i правил під час виконання перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів благоустрою території для задоволення потреб oci6 з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; проводить перевірки; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень; видає обов'язкові до виконання приписи; складає акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладає штрафи.

Від імені Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення i накладати стягнення має право начальник Інспекції та його заступники.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

У відповідності до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (зі змінами та доповненнями) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, крім іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 8 зазначеного Порядку за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, складається відповідний акт у двох примірниках.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області на підставі Наказу Інспекції від 18.05.2012 № 35ППБ/2 та направлення від 18.05.2012 № 35 ППБн/2 проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил ПАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізація» на об'єкті будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу», Луганська область, м. Брянка, мікрорайон «Тополь», 21. З результатами перевірки Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2012 (Т 1. а.с. 35, 13-14)

В акті зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що відповідно до зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Луганській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2010 № ЛГ 08312031527 замовником будівельних робіт з «реконструкції приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу», Луганська область, м. Брянка, мікрорайон «Тополь», буд 21 є Приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізація», код 00181438.

Згідно вищевказаною декларацією будівельні роботи на об'єкти виконує ПАТ «БУШБМ» (Т. 1 а.с. 23)

Проектна документація на будівництво об'єкту розроблена КП «Архіград». Відповідальною особою за здійснення авторського нагляду є ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 161-163)

В акті від 29.05.2012 зазначено, що перевіркою були встановлені порушення вимог діючого законодавства, а саме в т.ч.:

- наведення ПАТ «БУШБМ» недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 ЛГ 08312031 щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», 21, що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабміну від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Відповідно до записів у загальному журналі робіт, зроблених підрядною організацією ПАТ «БУШБМ», записів в журналі авторського нагляду за будівництвом об'єкту, зроблених проектувальником КП Архіград», зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, складеного ПАТ «БУШБМ», а також оглядом зазначеного об'єкту встановлено, що фактично виконувались роботи з ремонту будинку, а не проведення робіт з його реконструкції;

- виконання ПАТ «БУШБМ» будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», 21, про що свідчить зроблені записи у загальному журналі робіт, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування». (Т. 1 а.с. 13-14)

03.08.2012 відповідачем винесено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35ППБпр/2-1, якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу» за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», 21 виявлено наступне порушення: наведення ПАТ «БУШБМ» недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 ЛГ 08312031 щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», 21, що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабміну від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Відповідно до записів у загальному журналі робіт, зроблених підрядною організацією ПАТ «БУШБМ», записів в журналі авторського нагляду за будівництвом об'єкту, зроблених проектувальником КП Архіград», зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, складеного ПАТ «БУШБМ», а також оглядом зазначеного об'єкту встановлено, що фактично виконувались роботи з ремонту будинку, а не проведення робіт з його реконструкції (Т. 1 а.с. 15)

Також, 03.08.2012 відповідачем винесено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35ППБпр/2-2, якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу» за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», 21 виявлено наступне порушення: виконання ПАТ «БУШБМ» будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», 21, про що свідчить зроблені записи у загальному журналі робіт, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування». (Т. 1 а.с. 16)

В Протоколах від 03.08.2012 № 35ППБпр/2-1, 35ППБпр/2-2 зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.08.2012 об 11 год. 00 хв. Додатки в протоколах не зазначені.

На підставі Протоколів від 03.08.2012 № 35ППБпр/2-1, 35ППБпр/2-2 відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.08.2012 № 35ППБп/2-1, в якому зазначено, про встановлені правопорушення, зазначені в Протоколах від 03.08.2012 № 35ППБпр/2-1, 35ППБпр/2-2, у зв'язку з чим Інспекція вимагає вжити заходів щодо усунення порушень містобудівного законодавства у термін - місяць. (Т. 1 а.с. 17)

10.08.2012 було розглянуті справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі Протоколів від 03.08.2012 № 35ППБпр/2-1, 35ППБпр/2-2, та винесені Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 56, 61. (Т. 1 а.с. 18-19)

В постановах від 10.08.2012 № 56, 61 зазначено, що додаткові документи та пояснення ПАТ «БУШБМ» не надавались. Постанови набирають законної сили 25.08.2012.

В Постанові про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2012 № 56 зазначено, що за порушення вимог п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабміна від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» визнано ПАТ «БУШБМ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 99180,00 грн. (Т. 1 а.с. 18)

В Постанові про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2012 № 61 зазначено, що за порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» визнано винним ПАТ «БУШБМ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49590,00 грн. (Т. 1 а.с. 19)

Вирішуючи справу по суті та в межах позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно статті 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780 (далі - Закон № 2780) при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, крім іншого, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038 (далі - Закон № 3038) проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч. 3 ст.29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

У відповідності до абзацу 8 ч.1 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

Частина 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначає, що завдання на проектування є складовою частиною вихідних даних на будівництво.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

З матеріалів справи вбачається та представник Інспекції в судовому засіданні зазив, що під час перевірки ПАТ «БУШБМ» відповідачем було встановлено наступне правопорушення: «наведення ПАТ «БУШБМ» недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 ЛГ 08312031 щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», 21, що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабміну від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Відповідно до записів у загальному журналі робіт, зроблених підрядною організацією ПАТ «БУШБМ», записів в журналі авторського нагляду за будівництвом об'єкту, зроблених проектувальником КП Архіград», зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, складеного ПАТ «БУШБМ», а також оглядом зазначеного об'єкту встановлено, що фактично виконувались роботи з ремонту будинку, а не проведення робіт з його реконструкції».

Як зазначено в Постанові від 10.08.2012 № 56, за вищезазначені порушення позивача було визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 99180,00 грн.

Відповідно до норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208 в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI, який набрав чинності з 19.01.2012 року позивач відноситься до суб'єктів містобудування.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону № 208 суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що законодавець пов'язує час настання відповідальності з моменту наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією архітектурно - будівельного контролю у Луганській області 29.02.2012 № ЛГ 08312031527. (Т. 1 а.с. 23)

Станом на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 № ЛГ 08312031527 діяв Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208 в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI, який набрав чинності з 19.01.2012 року та Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 8 ст. 36 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабміна від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», в редакції від 18.01.2012, що діє з 04.02.2012 Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та реєструє її.

Матеріалами справи підтверджено наступне.

З декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 ЛГ № 08312031527 вбачається наступне: найменування та місцезнаходження об'єкта будівництва згідно із затвердженим проектом, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21. (Т. 1 а.с. 23)

Відповідно до записів у загальному журналі, зроблених підрядною організацією ПАТ «БУШБМ» зазначений об'єкт будівництва - «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21. Дата початку робіт - 12.03.2012 (Т. 1 а.с.133-141)

Відповідно до записів в журналі авторського нагляду за будівництвом об'єкту, зроблених проектувальником КП «Архіград», зазначено найменування об'єкта будівництва - Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21, журнал розпочатий 12.03.2012. Декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 № ЛГ 08312031527. (Т. 1 а.с. 142-148)

Відповідно до кошторисних розрахунків вартості будівництва, складених ПАТ «БУШБМ», найменування об'єкту будівництва - Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21 (Т. 1 а.с. 154-160)

Тобто, судом встановлено, що з усіх вищезазначених документах, які були визначені в Інспекцією Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2012, зазначено найменування об'єкта будівництва - «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21.

Проте, не дивлячись на це, в акті від 29.05.2012 Інспекцією зазначено про встановлення порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування ПАТ «БУШБМ» - недостовірність в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 ЛГ № 08312031527 саме щодо найменування об'єкта будівництва.

Відповідач в судовому засідання щодо цього зазначив, що 29.05.2012 під час перевірки Інспекцією ПАТ «БУШБМ» позивачем були наданні декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 ЛГ № 08312031527, загальний журнал та журнал авторського нагляду за будівництвом об'єкту, відповідно до яких найменування об'єкту будівництва було зазначено - «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21, а в кошторисних розрахунках вартості будівництва найменування об'єкту будівництва було зазначено - Ремонтні роботи в жилому будинку, № 21, мікрорайон «Тополь», в м. Брянці.

На підтвердження цього Інспекцією надано на огляд суду копію, засвідчену відповідачем, загального кошторисного розрахунку вартості будівництва, договірної ціни, локального кошторису, в яких зазначено найменування об'єкту будівництва - Ремонтні роботи в жилому будинку, № 21, мікрорайон «Тополь», в м. Брянці. (Т. 2 а.с. 177-183)

В свою чергу позивачем надано на огляд суду оригінал та копію, засвідчену позивачем, загального кошторисного розрахунку вартості будівництва, договірної ціни, локального кошторису, в яких зазначено найменування об'єкту будівництва - «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21 (Т. 1 а.с. 154-160)

Відповідно до ст. 71-74 КАС України суд зазначає, що належним доказом може бути оригінал наданий на огляд суду та його копія, засвідчена суддею на підставі оригіналу.

Оригінали загального кошторисного розрахунку вартості будівництва, договірної ціни, локального кошторису надано в судовому засіданні тільки позивачем, у відповідача оригінали вищезазначених документів відсутній, в Акті від 29.05.2012, Протоколах від 03.08.2012 № 35 ППБпр/2-1, № 35 ППБпр/2-2, Приписі від 03.08.2012 35 ППБпр/2-1, Постанові від 10.08.2012 № 56 відповідачем не зазначені додатки до цих документів, тому, судом встановлено, що належним доказом є документи, надані позивачем в оригіналі, в яких зазначено найменування об'єкту будівництва - «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21, що відповідає найменуванню об'єкту будівництва, зазначеному в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 ЛГ № 08312031527.

На підставі викладено, судом встановлено, що відповідач безпідставно в акті від 29.05.2012 зазначив, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 ЛГ № 08312031527 наведенні недостовірні данні щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21, у зв'язку з чим, Інспекція безпідставно визнала винним ПАТ «БУШБМ» у вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Щодо зазначення Інспекцією в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 29.05.2012, що встановлено фактичне виконання робіт з ремонту будинку, а не проведення робіт з його реконструкції, як це зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 ЛГ № 08312031527, суд виходив з наступного.

З загального журналу робіт «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21 вбачається, що ПАТ «БУШБМ» почало роботи на будівництві об'єкта 12.03.2012, дата закінчення робіт на будівництві об'єкта - 20.03.2012. Згідно відомостей про виконання робіт, позивачем виконані наступні роботи - зняття дверей з відбиванням дверних відкосив, зняття дверної коробки, встановлення металевих дверей у щитовій житлового будинку, встановлення автоматів подвійних 16А у квартирах. (Т. 1 а.с. 133-141)

З журналу авторського нагляду за будівництвом робіт «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21, затвердженого КП «Архіград», вбачається, що ПАТ «БУШБМ» почало роботи на будівництві об'єкта 12.03.2012. Згідно облікового аркушу, позивачем виконані наступні роботи - зняття дверей з відбиванням дверних відкосив, зняття дверної коробки, встановлення металевих дверей у щитовій житлового будинку, встановлення автоматів подвійних 16А у квартирах. (Т. 1 а.с. 142-149)

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що Відповідно до п. 3.10 ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності), а не проведення робіт з його реконструкції. Тобто ремонтні роботи, що проводились у будинках по вул. Б.Хмельницького №14, №14а, №15 та будинку №21 мікрорайону "Тополь" м. Брянки Луганської області, не відносяться до реконструкції, тобто ПАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізації" вказало у декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу" недостовірні дані.

ДБН А.2.2-3:2012 діє з 01.07.2012.

Позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідно до ДБН А.2.2-3:2009 реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників (Закон України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду"). Капітальний ремонт - ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників.

ДБН А.2.2-3:2009 діє з 01.01.2010.

Відповідно до додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 року «Склад та порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації (який діяв до 01.07.2012 р. та на момент скоєння правопорушення) реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко - економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Судом встановлено, що враховуючи той факт, що будівельні роботи, проведені позивачем на об'єкті будівництва за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21, здійсненні зі зміною функціонального призначення будинку з приміщення житлового будинку на гуртожиток сімейного типу, підпадають під поняття «реконструкція житлового будинку», так як капітальний ремонт не передбачає зміну функціонального призначення об'єкти будівництва, навіть враховуючи той факт, позивача фактично виконав ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Держархібудінспекцією України зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 25.04.2013 № ІІ 143131150069, згідно якої найменування об'єкту будівництва зазначено - «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21, що ще раз свідчить, що позивачем вірно зазначено в Декларації про початок виконання будівельних робіт найменування об'єкта будівництва. (Т. 2 а.с. 143 - 149)

Щодо посилання відповідача в акті від 29.05.2012 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на виконання позивачем будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», 21, про що свідчать зроблені записи у загальному журналі робіт, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та на підставі чого Інспекцією винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2012 № 61, суд виходив з наступного.

Враховуючи той факт, що дата початку та закінчення робіт на об'єкті будівництва - 13.03.2012 - 29.02.2012, суд керується законодавством, що діяло на момент проведення будівельних робіт, так як Інспекцією встановлені порушення, щодо виконання будівельних робіт, не передбачених проектною документацією, тобто саме з моменту початку будівельних робіт, позивача порушив законодавство.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» в редакції закону від 22.12.2011, що діє з 19.01.2012, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основи містобудування» в редакції закону від 22.12.2011, що діє з 19.01.2012, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Тобто відповідачем при перевірці об'єкту будівництва було встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», а саме розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2012 № 61 на позивача було накладено штраф, передбачений п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції закону від 22.12.2011, що діє з 19.01.2012 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно статті 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780 (далі - Закон № 2780) при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, крім іншого, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038 (далі - Закон № 3038) проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч. 3 ст.29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 ДБН А.2.2-3-2004 року «Склад та порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації» вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт. До складу вихідних даних належать:

- архітектурно-планувальне завдання (АГО);

- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ);

- завдання на проектування згідно з додатком Д;

- інші вихідні дані згідно з додатком Г.

Згідно з пунктом 2.5.2 ДБН А.2.2-3-2004 року «Склад та порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації, який діяв на момент складання проектної документації (робочих проектів) для об'єктів ІІІ категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: - проект (П); робоча документація - Р.

У відповідності до пунктів 7.1, 7.2, 7.3 ДБН А.2.2-3-2004 року «Склад та порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації».

Стадія Р розробляється для виконання будівельно-монтажних робіт. Р розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії. До складу Р для будівництва повинні входити:

робочі креслення, які розробляються згідно з вимогами нормативних документів - комплексу А.2.4 "Система проектної документації для будівництва" (СПДБ); До складу "Загальних даних по робочих кресленнях" включаються переліки видів робіт, для яких необхідне складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій:

- паспорт опоряджувальних робіт;

- кошторисна документація;

- специфікації обладнання, виробів і матеріалів за ДСТУ Б А.2.4 -10 (ГОСТ 21.110);

- опитувальні листи та габаритні креслення на відповідні види обладнання та виробів;

- вихідні вимоги щодо розроблення конструкторської документації на обладнання індивідуального виготовлення (включаючи нетипове та нестандартизоване обладнання), за яким вихідні вимоги на попередніх стадіях не розроблялися. Обсяг та деталізація робочих креслень мають бути доведені до мінімально необхідних об'ємів. Після затвердження П, ЕП, ТЕР за рішенням замовника робочі креслення можуть розроблятись підрядником чи іншим проектув альником, які одержали за встановленим порядком право на відповідний вид діяльності, із залученням авторів або за їх письмовою згодою на виконання робочих креслень іншими виконавцями з дотриманням авторських рішень затвердженого П, ЕП, ТЕР та додержанням авторських прав.

Як вбачається з робочого проекту, який розроблявся КП «Архіград», в ньому розроблена кошторисна документація на ремонтні роботи, які не входять до складу будівельних робіт, окреслені плани поверхів житлових будинків без уточнення місць, де має відбуватися реконструкція об'єктів будівництва (перебудов існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення), та зазначено вид робіт, а саме - «реконструкція без зміни будівельних конструкцій і планування існуючих приміщень житлового будинку, зі зміною функціонального призначення, з виконанням поточного ремонту», без зазначення конкретно переліку робіт, які саме будуть виконуватися на об'єкті будівництва.

Тобто з робочого проекту вбачається, що позивача виконував роботи, зазначені в кошторисній документації, загальному журналі робіт та журналі авторського нагляду за будівництвом, які не визначені в робочому проекті, тому суд зазначає, що Інспекція правомірно встановила порушення позивачем статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», проте встановив, що відповідач не вірно визначив розмір штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким передбачено штраф у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідач самостійно зазначив, що застосував штраф у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат на дату складення Постанови від 10.08.2012 № 61, проте суд зазначає, що при розрахунку штрафу повинен застосовуватись розмір штрафу на дату вчинення позивачем правопорушення.

На дату винесення Інспекцією Постанови від 10.08.2012 № 61 мінімальний розмір заробітної плати становив 1102,00 грн., а 45 мінімальних заробітних плат передбачених п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складає 49590,00, як це зазначено в Постанові від 10.08.2012 № 61. Проте на дату вчинення позивачем правопорушення, а саме - виконання будівельних робіт, не передбачених робочим проектом, мінімальний розмір заробітної плати становив 1073,00 грн., а 45 мінімальних заробітних плат - 48282,00 грн., тому Постанова від 10.08.2012 № 61 підлягає скасуванню в частині надмірно нарахованої суми штрафу, а саме в розмірі 2610,00 грн.

На підставі вище викладено, враховуючи той факт, що будівельні роботи, проведені позивачем на об'єкті будівництва за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21, здійсненні зі зміною функціонального призначення будинку з приміщення житлового будинку на гуртожиток сімейного типу, підпадають під поняття «реконструкція житлового будинку», в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 ЛГ № 08312031527, в загальному журналі робіт, журналі авторського нагляду за будівництвом, кошторисній документації та декларації про готовність об'єкту будівництва зазначений об'єкт будівництва - «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу мікрорайон «Тополь», 21 Луганської області», судом встановлено, що відповідач необґрунтовано та безпідставно визначив, що позивачем наведенні недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 року ЛГ 08312031527 щодо найменування об'єкту будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», буд. 21».

Суд прийняв до уваги та встановив, що належним доказом є саме кошторисна документація, яка надана в оригіналі тільки позивачем, та в якій зазначено найменування об'єкту будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», буд. 21».

Тому Постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області від 10.08.2012 № 56 в розмірі 99180,00 грн. підлягає скасування повністю.

Проте, судом встановлено, що в робочому проекті зазначений вид робіт, а саме - «реконструкція без зміни будівельних конструкцій і планування існуючих приміщень житлового будинку, зі зміною функціонального призначення, з виконанням поточного ремонту», без зазначення конкретно переліку робіт, які саме будуть виконуватися на об'єкті будівництва, а фактично позивача зробив наступні роботи - зняття дверей з відбиванням дверних відкосив, зняття дверної коробки, встановлення металевих дверей у щитовій житлового будинку, встановлення автоматів подвійних 16А у квартирах, які взагалі не визначені в робочому проекті, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області правомірно винесла Постанову від 10.08.2012 № 61, але застосувала до відповідача штраф відповідно до розміру мінімальних заробітний плат на дату винесення постанови, а не на дату скоєння правопорушення, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню в частині надмірно нарахованого розміру штрафу.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що до часткової обґрунтованості позову та наявності підстав для задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до частини третьої статті 159 КАС обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, за участю Прокуратури Луганської області про скасування постанов від 10.08.12 №61 та №56 задовольнити частково.

Скасувати Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області від 10.08.2012 № 56 в розмірі 99180,00 грн.

Скасувати Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області від 10.08.2012 № 61 в частині накладення штрафу у розмірі 2610,00 (Дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 875,34 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27 червня 2013 року.

Суддя О.А. Дибова