Ухвала суду № 32074254, 20.06.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1224/376/12

Провадження № 22ц/782/1964/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, який у подальшому неодноразово уточнювала та доповнювала свої позовні вимоги в частині викладення обставин, в обґрунтування якого посилалась на те, що ОСОБА_4 є її племінником, який спадкував після смерті своєї матері будинок за адресою: АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після смерті останнього залишилась спадщина, у т.ч. і на зазначений будинок. Як їй стало відомо, 21.09.2009року ОСОБА_2 оформила договір купівлі-продажу спірного будинку. В день поховання ОСОБА_5, 02.03.2010рокуОСОБА_2 зробила на себе доручення від імені вже померлого ОСОБА_5 та згідно цієї довіреності оформила договір купівлі-продажу спірного будинку. У зв'язку з тим, що вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_5, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав щодо спірного будинку. Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, який уклала 21.09.2009року; визнати недійсним доручення від 02.03.2010року, зроблене від імені вже померлого племінника ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_2 оформила договір купівлі-продажу; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.03.2010року, зроблений від імені вже померлого племінника ОСОБА_5, згідно за яким ОСОБА_2 оформила договір купівлі-продажу спірного будинку.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.04.2013року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору/

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення, просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна з рішенням суду першої інстанції та просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, а не залишити без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 01.08.1979року ОСОБА_7 було складено заповіт на все майна на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках. 29.01.1993року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_4 належний їй на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, про що було укладено нотаріально посвідчений договір дарування. На момент смерті ОСОБА_7 житловий будинок АДРЕСА_2 не входив до складу спадщини після смерті останньої, а знаходився у власності її дочки- ОСОБА_4, який після смерті останньої перейшов у спадок до її сина -ОСОБА_5

21.09.2009року ОСОБА_5 оформив нотаріально посвідчену довіреність на строк - до 21.09.2012року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на представництво з питань продажу належного йому спірного житлового будинку.

За висновком суду першої інстанції підстави для визнання довіреності ОСОБА_5 від 21.09.2009року на представництво перед третіми особами з питань продажу належного йому житлового будинку зі службовими будівлями АДРЕСА_2, яка видана на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом РМНО ОСОБА_8 за реєстром №1974, відсутні.

Також судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2009року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено договір купівлі-продажу спірного житлового будинку, відповідно до якого продавець ОСОБА_5, від імені якого по довіреності від 21.09.2009року діяв ОСОБА_3, передав у власність ОСОБА_2 зазначений житловий будинок. Згідно п.2 договору відчужуваний житловий будинок належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.2009року. Відповідно до п.3 зазначеного договору, продаж житлового будинку вчинено сторонами за суму 55818,00грн., яку продавцем отримано повністю до підписання цього договору.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 12.06.2009року останній отримав від ОСОБА_9 50000грн. за проданий ОСОБА_5 спірний житловий будинок по вул..Радянській.

Відповідно до розписки ОСОБА_9 від 21.09.2009року останній, як представник ОСОБА_5 за довіреністю від 12.06.2009року, отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 69000грн. в рахунок майбутнього оформлення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку по вул..Радянська. Тобто, ОСОБА_5 отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.06.2009року на спірний житловий будинок по вул..Радянській, оформив на ОСОБА_9 довіреність, одержав 12.06.2009року гроші від ОСОБА_9 за проданий житловий будинок про що й надав останньому розписку. Також, після цього, 21.09.2009року ОСОБА_5 оформив довіреність на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на продаж від його імені будинку, гроші за будинок відповідачі передали представнику ОСОБА_5 за довіреністю- ОСОБА_9, який й надав їм розписку.

Право власності ОСОБА_2 на житловий будинок належним чином зареєстровано 09.03.2010року КП «БТІ» Рубіжанської міської ради. У спірному будинку, станом на 12.06.2010року зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2 та малолітні діти: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 був виписаний з будинку 12.09.1991року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер. Після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлого- ОСОБА_5, заведен спадкова справа №140/2010 від 12.05.2010року та видане свідоцтво про право на спадщину від 10.12.2010року за реєстром №1208 на ? частки квартири АДРЕСА_1, спадковий реєстр №33496213. Тобто спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_11, яка прийняла спадщину на спадкове майно у вигляді частки квартири по вул..Б.Хмельницького.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.04.2010року за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 відносно шахрайських дій ОСОБА_2 щодо обману та заволодіння спірним житловим будинком по вул..Радянська.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 мав дійсний намір продати спірний житловий будинок по вул. Радянській та реалізував його, передавши документи, отримавши гроші та оформивши довіреності.. Позивачем не надано доказів того, що відповідачі укладаючи договір купівлі-продажу спірного житлового будинку 02.03.2010року від імені довірителя ОСОБА_5, діяли всупереч волі та інтересів ОСОБА_5 та внаслідок зловмисної домовленості між собою. Відповідачами не порушені права, як спадкоємця третьої черги, позивача ОСОБА_12, оскільки після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняла його дочка ОСОБА_11, як спадкоємиця першої черги, у зв'язку з чим позивач ОСОБА_1 не одержує право на спадкування після смерті племінника.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції по суті позовних вимог повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами, в їх сукупності, всі докази, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та закон, який регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про нікчемність довіреності від 21.09.2009року з тих підстав, що дата довіреності не відповідає даті її реєстрації нотаріусом, колегія суддів не вважає достатніми для визнання зазначеної довіреності нікчемною.

Як було встановлено судом першої інстанції та відповідає записам витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, спірна довіреність була складена 21.09.2009року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо описки нотаріуса при зазначені в посвідчу вальному написі дати « 21.07.2009року», оскільки довіреність була зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей 21.09.2009року у 10:10:55 за реєстраційним № 28593362, а.с.108.

З урахування вищезазначеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваний договір було укладено представником за нікчемною довіреністю.

Щодо укладання договору купівлі-продажу від імені померлої особи.

Колегія суддів, з урахуванням обставин встановлення дати смерті ОСОБА_5, визначеної експертним дослідженням як ІНФОРМАЦІЯ_4, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що відповідачам не було відомо про смерть ОСОБА_5, а також з тим, що наявність зазначеного договору не порушує прав позивача, як спадкоємця третьої черги, при наявності спадкоємця першої черги- дочки померлого, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про одержання права на спадкування ОСОБА_1 у разі повернення спірного житлового будинку до складу спадщини, має суб'єктивний характер та є безпідставними, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування тільки у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Наявність зазначених підстав щодо одержання спадщини наступною чергою спадкоємців, з матеріалів справи не вбачається, доказів зворотнього апелянтом не надано.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог останньої за доводами позовної заяви.

Щодо правового аналізу спірного договору купівлі-продажу з інших підстав, не зазначених в позовній заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_1, то, відповідно до вимог ст..ст. 11,303 ЦПК колегія суддів перевіряє зазначений договір у межах доводів ОСОБА_1 та вимог останньої в суді першої інстанції.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтується на припущеннях і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду, переглянуте судовою колегією в межах доводів апеляційної скарги, відповідає вимогам закону, порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, рішення суду є законним і справедливим, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1.ч.1. ст.307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: