Ухвала суду № 32038420, 20.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р.Справа № 820/2155/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/2155/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2012 року в сумі 317285,66 грн.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту майно Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", що знаходиться за адресою - Харківська область, м.Чугуїв, м-н Авіатор, 1 та на грошові кошти, що знаходяться на р/р 26001052303483, МФО 351533, ХФКБ "Приватбанк", р/р 26003010201, МФО 350006, Харківська ФТОВ "Унікомбанк".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 р. відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги клопотання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів вказаного клопотання, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для накладення арешту на рахунки та майно Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивач, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, посилався на існування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам ПФУ, оскільки відповідач ухиляється від обов'язку сплачувати у повному обсязі обов'язкові платежі до бюджету ПФУ.

Однак, позивачем не наведено жодного доводу, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб, або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з урахуванням всіх обставин у справі, правильно застосувавши норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/2155/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.