Рішення № 31907686, 13.06.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Александрова Н.В.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 1227/5721/2012

Провадження № 22ц/782/2172/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів - Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,

при секретарі - Сидоровій А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , який неодноразово був уточнений у ході судового засідання ( а.с.1-3, 35-36, 41-42) та в обґрунтування своїх вимог вказав, що 21.02.2008 року у між АБ «Укркомунбанк» ( правонаступником якого являється ПАТ «Український комунальний банк» ) та відповідачем ОСОБА_2 було укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 63 065 грн. для придбання транспортного засобу на строк до 20.02.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних та щомісячною комісійною винагородою у розмірі 0,2% від початкової суми кредиту. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником ОСОБА_2 передано Банку у заставу автомобіль DAEWO NEXIA , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором , яка станом на 18.12..2012 року складає 51851,82 грн. , з яких - заборгованість за кредитом у сумі 44 139,17 грн., заборгованість за відсотками та комісією за користування кредитом у сумі 7652,41 грн. , пеня у сумі- 60,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача , а також судові витрати.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20лютого 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково. .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором № 02283/08-1200 від 21 лютого 2008 року у сумі 49345,37 грн. та судовий збір у сумі 532 грн. 45 коп. ( а.с. 61-62)

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи , просила рішення суду змінити, зменшивши суму стягнутої з неї заборгованості з 49 345,37 грн. до 48 119,37 грн., та скасувати рішення суду в частині стягнення з неї судового збору. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував уточнені позовні вимоги , якими позивач зменшив суму заборгованості яку необхідно стягнути з відповідача, а також не врахував сплачену нею суму заборгованості за липень-листопад 2012 року у розмірі 1226 грн. Крім того, стягнувши судовий збір, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що вона є інвалідом 2 групи, а тому відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову і стягуючи з відповідача заборгованість, суд першої інстанції виходив із доведеності факту невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за укладеним кредитним договором і набуття у зв'язку з цим позивачем права достроково стягнути заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору. При вирішенні справи суд першої інстанції застосував до правовідносин сторін норми ст.ст.525,526,530, 611, 1050,1054 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та застосував закон, що їх регулює.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року у між АБ «Укркомунбанк» ( правонаступником якого являється ПАТ «Український комунальний банк» ) та відповідачем ОСОБА_2 було укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 63 065 грн. для придбання транспортного засобу на строк до 20.02.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних та щомісячною комісійною винагородою у розмірі 0,2% від початкової суми кредиту. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. ( а.с. 15-17, 5-8)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником ОСОБА_2 передано Банку у заставу автомобіль DAEWO NEXIA , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . ( а.с. 18-19)

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував покладені на нього кредитним договором зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка, станом на 18.12..2012 року складає 51 851,82 грн. , з яких - заборгованість за кредитом у сумі 44 139,17 грн., заборгованість за відсотками та комісією за користування кредитом у сумі 7652,41 грн. , пеня у сумі- 60,24 грн. ( а.с. 41-42)

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, відповідно до положень ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин суд дійшов правильного висновку щодо необхідності стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором. При вирішенні справи суд правильно застосував до правовідносин сторін норми матеріального права.

Однак при вирішенні спору щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме суми прострочених відсотків та комісії за користування кредитом і пені, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, а саме не врахував заяву позивача про зменшення позовних вимог від 18.12.2012 року та надані 20.02.2013 року відповідачем платіжні документи про сплату заборгованості, у зв'язку з чим прийшов до невірного висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 49345,37 грн. , тому колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно зменшенню суми заборгованості.

Так відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог та наданого позивачем розрахунку , заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 18.12.2012 року складає 51 851,82 грн. , з яких - сума основного боргу - 44 139,17 грн., заборгованість за відсотками та комісією за користування кредитом - 7652,41 грн. , пеня - 60,24 грн. ( а.с. 41-42)

Відповідно до наданих до суду першої інстанції відповідачем квитанцій про сплату заборгованості, відповідачем було сплачено за період з 17.01.2013 року по 20.02.2013 року заборгованості за кредитним договором у сумі 3200 грн. ( 17.01.2013 року - 800 грн., 29.01.2013 року - 700 грн., 15.02.2013 року - 1000 грн., 20.02.2013 року- 700 грн. а.с. 55-57)

Таким чином заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором на час ухвалення рішення суду складає 48 651, 82 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 44 139,17 грн., заборгованість за відсотками та комісії за користування кредитом- 4452,41 грн., ( 7652,41 грн. - 3200 грн. ), пеня за прострочені відсотки та комісію - 60,24 грн. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому рішення суду в цій частині згідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

Крім того, як роз'яснено у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у резолютивній частині рішення суду в разі задоволення позовних вимог в обов'язковому порядку має зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові , що підлягають сплаті.

В порушення зазначених вимог резолютивна частина рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2013 року не містить складових частин усієї суми заборгованості, тому рішення суду також згідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні з викладом резолютивної частини рішення у новій редакції.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині скасування рішення суду про стягнення судового збору є безпідставними та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Розмір судового збору визначено законом і залежить від об'єктивних ознак позову (заяви): з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги по його сплаті передбачені безпосередньо законом. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Відповідачка ОСОБА_2, як інвалід 2 групи, звільнена відповідно до ст..5 Закону України «Про судовий збір» лише від сплати судового збору, однак діючим законодавством не звільняється від відшкодування сплати судового збору, тому у цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України, тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2013 року - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції -

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором № 02283/08-1200 від 21 лютого 2008 року в розмірі 48 651 (сорок вісім тисяч шістсот п'ятдесят одна) гривня 82 коп., з яких заборгованість за кредитом у сумі 44 139,17 грн., заборгованість за відсотками та комісії за користування кредитом- 4452,41 грн., пеня за прострочені відсотки та комісію - 60,24 грн. , а також 486 грн. 51 коп. на відшкодування сплати судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: