Постанова № 31559936, 28.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року справа №805/3165/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Варчук О.М., за участю позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Смєховича Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 805/3165/13-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці від 18.02.2013 року №131 дск "Про неналежне виконання службової дисципліни", визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці від 05.03.2013 року № 120 о/с "По особовому складу", визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці від 05.03.2013 року № 165 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці від 05.03.2013 року № 121 о/с "По особовому складу", поновити на попередньому місці служби старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Іловайськ Управління МВС України на Донецькій залізниці та поновити в званні капітана міліції; зобов'язати Управління МВС України на Донецькій залізниці здійснити виплату щомісячного грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення, а саме з 06.03.2013 року по день поновлення на посаді.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам по справі, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про відсутність поважної причини відсутності позивача на роботі 03.02.2013 р. через ненадання належного медичного документу встановленого зразка, оскільки матеріалами справи, зокрема пояснення фельдшера ОСОБА_7 та копія журналу обліку та звернень і надання медичної допомоги, підтверджується, що позивач цього дня дійсно звертався за медичною допомогою у медичний пункт, де було зафіксовано факт підвищення артеріального тиску (140/100), тобто був відсутнім на роботі через тимчасову непрацездатність, що є поважною причиною невиходу на роботу.

Крім того, судом першої інстанції не було надано оцінки порушенням, викладеним у висновку службового розслідування від 18.02.2013 р. та обґрунтованості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за ці порушення. Апелянт зазначає, що порушення, які відповідач ставить позивачу в провину, є надуманими та необґрунтованими. Суд першої інстанції також невірно дійшов до висновку про те, що позивач відмовився в ході службового розслідування надати пояснення з приводу вчинених ним дисциплінарних поступків, в той час коли в Акті відповідача від 11.02.2013 року зазначено, що позивач надавати письмові пояснення не буде у зв'язку зі знаходженням на лікарняному, що на думку позивача є поважною причиненою та не є відмовою від надання пояснень.

Також судом першої інстанції не було враховано, що по деяким порушенням відповідачем було пропущено місячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позивач і його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції касувати.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач з 13 квітня 1993 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 22 вересня 2009 року наказом начальника Лінійного відділу на Донецькій залізниці № 159 о/с від 30.06.2009 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Іловайськ Управління Міністерства Внутрішніх справи України на Донецькій залізниці та має звання капітан міліції.

Також встановлено, що згідно послужного списку №М-112793, позивач за період роботи неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворих доган, доган, зауважень та попереджень.

Згідно наказу начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці №131 дск від 18.02.2013 року "Про неналежне виконання службової дисципліни", за неналежне виконання службової дисципліни, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, п.п. 6,7 ст. 10 Закону України "Про міліцію", п.п. 2,5,7,9,16,21,23 ч.2 ст. 5 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", п.п. 9.4.2 та п.п. 9.4.3, п. 9.4, п. 6.1 Інструкції з організації роботи підрозділів КМСД, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2012 року №1176, п.п. 3,8,10 функціональних обов'язків, затверджених наказом ЛВ на ст. Іловайськ від 24.09.2012 року №224 дск, не виконання вимог службової телеграми УМВС України на Донецькій залізниці від 01.08.2012 року №4, вказівки УМВС України на Донецькій залізниці від 19.09.2012 року №27/7260, старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Іловайськ Управління МВС України на Донецькій залізниці капітана міліції ОСОБА_4 звільнено з посади та позбавлено премії за лютий 2013 року у повному обсязі.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці № 120 о/с від 05 березня 2013 року "По особовому складу" капітана міліції ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного пункту міліції на станції Харцизьк лінійного відділу на станції Іловайськ Управління МВС України на Донецькій залізниці, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Іловайськ цього Управління.

Згідно висновку службового розслідування, складеного 18.02.2013 року, з 01 серпня 2012 року особисто старшим оперуповноваженим ВКМСД ЛВ на ст. Іловайськ ОСОБА_4 не в повному обсязі виконуються функціональні обов'язки, п. 6,7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про міліцію", п.2,5,7,9,16,21,23 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", ст. 6 п. 6.1, ст. 9 п. 9.4 п.п. 9.4.2, п.п. 9.4.3 наказу МВС України від 19.12.2012 року №1176 "Про затвердження Інструкції з організації роботи підрозділів КМСД", що полягає у невиконанні вимог службових телеграм УМВС України на Донецькій залізниці від 01.08.2012 року №4 та від 05.10.2012 року №33; невиконанні вимог вказівки УМВС України на Донецькій залізниці від 19.09.2012 року №27/7260 щодо розгляду на оперативній нараді вимог вказівки МВС України від 18.05.2012 року №7676Рт; невиконанні п. 3 функціональних обов'язків, затверджених наказом начальника ЛВ на ст. Іловайськ від 24.09.2012 року №224 дск; не виконання п. 10 функціональних обов'язків; не проводяться заходи профілактичного характеру щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітніх; на низькому рівні проводилась робота по використанню адміністративного законодавства відносно батьків, які не виконують обов'язки по вихованню дітей.

Згідно наказу начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці № 165 від 05 березня 2013 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного пункту міліції на станції Харцизьк лінійного відділу на станції Іловайськ Управління МВС України на Донецькій залізниці капітана міліції ОСОБА_4 звільнити з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, ігнорування вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, недотримання Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку, затверджених наказом УМВС України на Донецькій залізниці від 30.11.2012 року №446, невиконання вимог Присяги працівника ОВС України, що виразилося в невиході на службу без поважних причин (прогул).

Наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці № 121 о/с від 05 березня 2013 року "По особовому складу" капітана міліції ОСОБА_4 оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного пункту міліції на ст. Харцизьк ЛВ на станції Іловайськ Управління МВС України на Донецькій залізниці звільнено зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за п. 64 "є" (за порушення трудової дисципліни) 05 березня 2013 року.

З висновку за матеріалами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим ВКМСД ЛВ на ст. Іловайськ капітаном міліції ОСОБА_4 від 21.02.2013 року, на підставі якого видано наказ № 165 від 05.03.2013 р., вбачається, що згідно графіка роботи керівного складу, оперативно-слідчої групи та чергової частини ЛВ на період з 30.01.2013 по 05.02.2013 року, ОСОБА_4 повинен був заступити 03 лютого на добове чергування. Так, як ОСОБА_4 з 17.12.2012 року по 01.02.2013 року знаходився у черговій відпустці за 2012 рік, то 01 та 02 лютого поточного року були прийняті заходи щодо його повідомлення про добове чергування, а саме: вихід за адресою мешкання ОСОБА_4, дзвінки на мобільний та на домашній телефон. Однак, 03 лютого 2013 року ОСОБА_4 на чергування не вийшов. Натомість о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомив оперативного чергового ЛВ майора міліції Потапова О.С., подзвонивши йому на мобільний телефон, що він захворів та вийти на чергування не зможе. 04.02.2013 року по виходу на роботу ОСОБА_4 не було надано керівництву ніякого медичного документу встановлено зразка, який би підтверджував його непрацездатність 03 лютого 2013 року. На підставі викладеного ОСОБА_4 заслуговує на притягнення до суворої дисциплінарної відповідальності, а з урахуванням наявності у нього діючого дисциплінарного стягнення - суворої догани, неповної посадової відповідальності та звільнення з займаної посади, матеріали службової розслідування запропоновано направити до ВКМСД УМВС України на Донецькій залізниці для прийняття відповідного рішення щодо покарання в дисциплінарному порядку.

З пояснень фельдшера ОСОБА_7 та ксерокопії журналу обліку звернень і надання медичної допомоги пасажирам на медичному пункті вокзалу ст. Іловайськ встановлено, що позивач 03.02.2013 року о 08 год. 25 хв. звертався за медичною допомогою у медичний пункт ст. Іловайськ з ознаками гіпертонії та скаргами на головний біль.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження на підставі досліджених доказів.

В той же час, суд першої інстанції вважав встановленим, що позивач заздалегідь був повідомлений про необхідність виходу на службу 03 лютого 2013 року у зв'язку із чергуванням.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно вважав доведеною цю обставину, оскільки сам позивач заперечував цей факт і пояснив в судовому засіданні, що про чергування дізнався від колег по роботі лише зранку 03.02.2013 року, коли дзвонив повідомити про погане самопочуття та ймовірність невиходу на роботу 04.02.2013 року.

Вказані пояснення позивача ні чим не спростовані, відповідачем жодних доказів про належне повідомлення позивача про дату чергування суду не надано. Представник відповідача, стверджуючи в судовому засіданні про обізнаність позивача про необхідність чергування 03.02.2013 року, не зміг назвати ким саме і в який спосіб позивачу ця інформація була доведена.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 05.03.2013 року по 15.03.2013 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджено листком непрацездатності (а.с. 15).

Відмовляючи в задоволені позивних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем накази та дисциплінарні стягнення, застосовані до позивача, є законними та обґрунтованими, під час визначення виду стягнення відповідачем враховувались особисті якості та попередня поведінка ОСОБА_4, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є частково не обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі Дисциплінарний статут) визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 зазначеного Статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Статуту, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Відповідно до частини 5 статті 18 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Щодо правомірності винесення відповідачем наказів начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці від 18.02.2013 року №131 дск "Про неналежне виконання службової дисципліни" та від 05.03.2013 року № 120 о/с "По особовому складу", колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до підпункту "г" пункту 42 розділу Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться: на нижчі посади - за підставами, передбаченими пунктом 45 цього Положення. Рішення про переміщення по службі осіб середнього, старшого або вищого начальницького складу приймається відповідним начальником з урахуванням думки їх прямих начальників і колективу працівників. У наказах про переміщення осіб рядового і молодшого начальницького складу на нижчі посади зазначаються підстави переміщення, передбачені цим пунктом.

Згідно з пунктом 45 цього Положення переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих посад на нижчі провадиться, зокрема, у порядку дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ або за клопотанням товариського суду честі середнього і старшого начальницького складу. Переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на нижчі посади при скороченні штатів і за станом здоров'я провадиться прямими начальниками в межах наданих їм прав за умови, якщо немає можливості для призначення на рівнозначну посаду. Зниження в посаді в порядку дисциплінарного стягнення провадиться начальником, якому таке право надано Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні відповідачем оскаржуваних наказу від 18.02.2013 року №131 дск "Про неналежне виконання службової дисципліни", було дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення, оскільки відповідачем проведено службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, що підтверджується висновком за матеріалами службового розслідування щодо вивчення оперативно-службової діяльності старшого оперуповноваженого ВКМСД ЛВ на ст. Іловайськ капітана міліції ОСОБА_4 від 18.02.2013 року.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про законність наказу від 05.03.2013 року № 120 о/с "По особовому складу", оскільки останній прийнятий відповідно до частини 5 статті 18 Дисциплінарного статуту та з урахування протоколу № 6 від 05 березня 2013 року засідання кадрової комісії, якою вирішено призначити капітана міліції ОСОБА_4, старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Іловайськ Управління МВС України на Донецькій залізниці, на посаду оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного пункту міліції на станції Харцизьк лінійного відділу на станції Іловайськ УМВС України на Донецькій залізниці у зв'язку із звільненням з посади відповідно до наказу Управління МВС України на Донецькій залізниці від 18.02.2013 року №131 дск.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки порушенням, викладеним у висновку службового розслідування, та обґрунтованості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за ці порушення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з цими висновками погодилось керівництво Управління МВС України на Донецькій залізниці, яке наділено повноваженнями з оцінки роботи підлеглих посадових осіб відповідного органу внутрішніх справ. Незадовільний стан роботи позивача підтверджено і аналітичною довідкою (а.с. 51), яка була предметом обговорення на оперативній нараді служби КМСД Управління МВС України на Донецькій залізниці від 08.01.2013 року (а.с. 49). При цьому наявність частини викладених у висновку службового розслідування від 18.02.2013 року фактів ОСОБА_4 не заперечується, а лише обґрунтовується поважністю причин, через які функціональні обов'язки не виконуються належним чином.

Посилання апелянта на те, що йому не було надано можливості дати пояснення в ході службового розслідування, спростовуються актом про відмову надавити пояснення від 11.02.2013 року, в якому зафіксовано, що позивачу було запропоновано надати письмові пояснення в рамках службового розслідування за фактом неналежного виконання службової дисципліни (арк. справи 70).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту, небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Доводи позивача про те, що відповідачем було пропущено місячний строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки висновок про неналежне виконання позивачем функціональних обов'язків, зроблений на підставі сукупності встановлених фактів, був зроблений за результатами службового розслідування 18.02.2013 року і з цієї дати слід відраховувати місячний строк для накладення стягнення. При цьому відповідачем додержано вимоги ч. 3 ст. 16 Дисциплінарного статуту, згідно яких дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, у відношенні позивача було винесено Наказ № 131 від 18.02.2013 року за порушення службової дисципліни, починаючи з 01.08.2012 року, а службове розслідування розпочалося з 08.01.2013 року та закінчилося 18.02.2013 року. Тобто, дисциплінарне стягнення без урахування часу службового розслідування на позивача було накладено в межах строку встановленого ч. 3 ст. 16 Дисциплінарного статуту.

Щодо правомірності винесення відповідачем наказів начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці від 05.03.2013 року № 165 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та від 05.03.2013 року № 121 о/с "По особовому складу", колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Спірні накази відповідача № 165 від 05.03.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та № 121 о/с від 05.03.2013 року про звільнення ОСОБА_4 зі служби в органах внутрішніх справ обґрунтовані тим, що позивач вчинив прогул 03.02.2013 року, оскільки не вийшов на службу без поважних причин.

Колегія суддів, проаналізувавши обставини справи, вважає, що причини невиходу позивача на службу є поважними, оскільки 01 лютого 2013 року був останнім днем відпустки позивача, який приходився на п'ятницю, а 02 и 03 лютого 2013 року за графіком роботи позивача є вихідними днями, тому позивач обґрунтовано мав право розраховувати на те, що його першим робочим днем після відпустки є 04 лютого 2013 року.

Графік чергування, за яким позивач повинен був виходити на службу 03.02.2013 року, тобто у вихідний день, був складений і затверджений в січні 2013 року під час відпустки позивача, тому з його змістом останній ознайомлений не був.

Як встановив суд апеляційної інстанції, про необхідність виходу на службу 03.02.2013 року позивач заздалегідь повідомлений не був, тому колегія суддів вважає причини невиходу позивача на роботу 03.02.2013 року об'єктивними і поважними.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач 03.02.2013 року мав розрад здоров'я, що також стало причиною його невиходу на роботу у цей день, яку суд апеляційної інстанції розцінює як поважну.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у день звільнення позивача з органів внутрішніх справ останній перебував на лікарняному, що було перешкодою для його звільнення.

За наведених обставин наказ начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справ України на Донецькій залізниці № 165 від 05.03.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та № 121 о/с від 05.03.2013 року про звільнення ОСОБА_4 зі служби в органах внутрішніх справ суд апеляційної інстанції вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню з поновленням позивача на роботі на посаді, яку він обіймав на момент звільнення.

Оскільки період з 06.03.2013 року до дня ухвалення судом рішення є часом вимушеного прогулу, на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу.

За період з 06.03.2013 року по 28.05.2013 року позивач при п'ятиденній робочій неділі мав би 54 робочих дні.

Згідно довідки про грошове забезпечення позивача (а.с. 39), розмір його нарахованої заробітної плати за два попередні місяці (січень-лютий 2013 р.) до звільнення склав 7793,22 грн. Розмір середньоденної заробітної плати у довідці визначений з порушенням вимог Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, тому судом до уваги не приймається. В січні-лютому 2013 року позивач мав 41 робочий день, тому його середньоденний заробіток склав 190,08 грн.

Таким чином, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, яка підлягає нарахуванню, складає 10264,32 грн. (54дн. х 190,08 грн.). При здійсненні виплати з вказаної суми належить утримати податкові та інші обов'язкові платежі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи, а самі обставини встановлені не повно, що призвело до невірного вирішення частини позовних вимог, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 805/3165/13-а скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наказ начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справ України на Донецькій залізниці № 165 від 05.03.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та № 121 о/с від 05.03.2013 року про звільнення ОСОБА_4 зі служби в органах внутрішніх справ.

Поновити ОСОБА_4 на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного пункту міліції на ст. Харцизьк лінійного відділу на ст. Іловайськ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці.

Стягнути з Управління Міністерства Внутрішніх Справ України на Донецькій залізниці на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10264,32 грн. (десять тисяч двісті шістдесят чотири грн.) з відрахуванням обов'язкових платежів.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 29 травня 2013 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова