Рішення № 31467993, 25.05.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/7068/2012

Провадженя № 2/266/196/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м,Маріуполя Донецької області в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Зіберової К.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

10.12.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за прострочення грошового зобов*язання в розмірі 15 000 грн., тому що відповідач не передав йому земельни ділянки та ухиляється від добровільного виконання своїх зобов*язань по оформленню договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_2підтримав свій позов. Показав, що в квітні 2008 р. голова правління садівницького товариства «Парус» ОСОБА_4 запропонував за 3000 доларів США ( по курсу НБУ 15000 грн.) у приватну власність земельні ділянки , що розташовані за адресою : Першотравневий район Донецької області. Мангушської посилкової ради, Суха балка, № 27 розміром 0, 047га. та № 28 розміром 0, 0453 га., які належать відповідачу ОСОБА_3, всього 0, 0923 га.(а.с.7, 18).

З метою нотаріального оформлення договору купівлі - продажу земельних ділянок відповідач в присутності нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 видав довіреність , яким уповноважив ОСОБА_4 бути його представником при переоформленні вказаних земельних ділянок(а.с.4).

Покупець в повному обсязі виконав свої обов*язки по сплаті і передав ОСОБА_3 за земельні ділянки 15 000 грн.

Згідно довіреності ОСОБА_4 не виконав дій по нотаріальному оформленню земельних ділянок, а саме договору купівлі продажу.

16.02.2012 р. він звертався до ОСОБА_3 з вимогами про передачу земельних ділянок № 27 та № 28, але йому було відмовлено.

На 01.12.2012 р. ОСОБА_3 не передав земельні ділянки, ухиляючись від добровільного виконання своїх обов*язків по оформленню договору купівлі продажу земельних ділянок.

Враховуючи наведене він був вимушений звернутися з вказаним позовом до суду з вимогами про повернення раніше сплаченої суми в розмірі 15 000 грн.

14.01.2013 р. надав до позову уточнення. Так, за період з червня 2008 р. по січень 2013 р. індекс інфляції на первісну суму 15000 грн. складає - 5465, 92 грн. та 3% річних , що складає 1995, 81 грн.

Він також сплатив членські внески в СТ «Парус» за 2008 р. та за 2009 р. всього - 480 грн.(а.с.20). На цю суму індекс інфляції складає -154, 25 грн. та - 58, 74 грн. 3% річних.

Таким чином остаточно просить стягнути з відповідача на свою користь 23154, 72 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Заявив, що за земельні ділянки він грошей не отримував, позивач разом із ОСОБА_4 ввели його в оману. Він, дійсно, під наполегливістю вказаних осіб, підписав розписку про отримання грошей, не надаючи цьому документу ніякого значення і не уявляючи наслідків. Документи на землю передав позивачеві.

Суд, вислухав думки сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд приймає до уваги наступні факти :

-згідно розписці від 08.12.2009 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 15 000 грн. за дві ділянки землі, вказаний строк їх передачі новому власникові - до 01.01.2010 р. та передав йому на них документи (а.с.16);

-на теперішній час ОСОБА_2 не отримав земельні ділянки, повернути йому гроші ОСОБА_3Ф відмовляється;

Відносно стягнення суми членських внесків, індексу інфляції на нього та 3% річних позивачеві слід відмовити , тому що таки розходи в зазначені зобов*язання не входили і таки витрати були зроблені позивачем на свій розсуд.

За ст.615 ч.2 ЦК України одностороння відмова від зобов*язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов*язання.

Стосовно ст.625 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.635 ч.1 ЦК України попереднім є договір , сторони якого зобов*язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах , встановлених попереднім договором.

Керуючись ст.ст. 3, 14-15, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 615 ч.2, 625 ч.2, 635 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за прострочення грошового зобов*язання - 15000 грн., 5465 інфляційних, 1995, 81 грн. 3% річних , 150 грн.судового збору, всього 22610, 81 грн.

В задоволені позову в частині стягнення сплачених ОСОБА_2 членських внесків, індексу інфляції на них та 3% річних відмовити.

Рішення вступає в силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подана до Апеляційного суду Донецької області скарга про його скасування.

Суддя:Сараєв І. А.