Рішення № 31440439, 20.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14494/12

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа», третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 листопада 2012 року ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" в особі Голови правління ОСОБА_2 звернулася із листом №8/325 від 16 листопада 202 року до Голови Національного банку України з проханням здійснити перевірку законності призначення ОСОБА_1 на посаду Голови Правління ПАТ "ТММ-банк".

Позивач зазначає, що зазначений лист викладно в брутальній, принизливій формі, та містить дані відносно позивача, які не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та шкодять діловій репутації.

А саме, в листі зазначено наступне:

- "За час свого керівництва ОСОБА_1 зарекомендував себе як безчесна та безвідповідальні людина, яка нехтуючи інтересами товариства, здатна вчинити будь-який протиправний вчинок, навіть злочин, за ради отримання власної вигоди";

- "У зв'язку з порушенням вимог закону ОСОБА_1 під час перебування на посаді Голови Ради директорів ЗАТ "УМВБ" та завданням товариству значних матеріальних збитків правоохоронними органами було порушено низку кримінальних справ";

- "Предметом розслідування у даній справі є в встановлені правоохоронними органами під час розслідування інших кримінальних справ факти незаконного укладання ОСОБА_1 від імені ЗАТ "УМВБ" договорів застави майнових прав з ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" в інтересах близької родички ОСОБА_1";

- "Про перевищення службових повноважень та зловживань довірою акціонерів ЗАТ "УМВБ" під час перебування на посаді Голови Ради директорів ЗАТ "УМВБ" свідчить також факт укладання ОСОБА_1 з біржею договору про надання безпроцентної позики…";

- "Наведені факти вчинення ОСОБА_1 злочинів у сфері службової діяльності, ігнорування своїх договірних зобов'язань, невиконання протягом двох років судових рішень та нехтування вимог законів України, свідчать про професійну непригідність ОСОБА_1 для зайняття керівних посад…";

- "Внаслідок введення ОСОБА_1 в оману акціонерів ЗАТ "УМВБ" та банківських махінацій з керівництвом ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" на підставі зазначених договорів застави з розрахунків ПрАТ "УмВБ" банком було списано 2 475 314,81 грн. та 1 298 372 дол. США 21 центів в рахунок виконання зобов'язань родички ОСОБА_1.";

- "ОСОБА_1 своїми незаконними діями, порушуючи права та законні інтереси товариства, управління яким йому було довірено, спричинив біржі збитків та загальну суму більш ніж 1 500 000 дол. США";

- "…всупереч інтересам біржі (для забезпечення можливості отримати вищевказану суму позики ОСОБА_1 припинив дію депозитного договору з Київською філією ВАТ "Європейський банк розвитку заощаджень") ОСОБА_1, користуючись своїм службовим становищем отримав від біржі 500000 грн. безпроцентної позики";

- "Крім того, під час перебування на посаді Голови Ради директорів біржі у відношеннях з колективом ОСОБА_1 зарекомендував себе як жорстока, несправедлива та нечуйна до проблем колективу людина з досить низькими професійними та управлінськими якостями. Наслідком його керування стало суттєве погіршення становища біржі на ринку фінансових послуг України, розірвання довготривалих партнерських відносин, скорочення заробітних плат колективу та втрата кваліфікованих працівників." вважати недостовірною інформацію про те, що наслідком керування ОСОБА_1 стало суттєве погіршення становища біржі на ринку фінансових послуг України, розірвання довготривалих партнерських відносин, скорочення заробітних плат колективу та втрата кваліфікованих працівників";

- "… така безвідповідальна людина як ОСОБА_1 займає таку відповідальну посаду у керівництві банку всупереч вимог закону щодо бездоганної ділової репутації керівників банку".

Посилаючись на те, що дані твердження не відповідають дійсності, позивачу не було пред'явлено обвинувачення по кримінальній справі, кримінальна справа не була направлена на розгляд до суду, позивач виконує судові рішення в межах заробітної плати, а така оцінка відповідача направлена на підрив його репутації і грубо принижує його честь та гідність, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Просив визнати недостовірною, негативною та такою, що ганьбить честь і гідність позивача, завдає шкоди його діловій репутації інформацію, яка була поширена Приватним акціонерним товариством "Українська міжбанківська валютна біржа" у листі №8/325 від 16.11.2012 року на ім'я Голови Національного банку України ОСОБА_5.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення на ім'я Голови національного банку України тексту вступної та резолютивної частини ухваленого судового рішення з використанням розмірів шрифтів, які були використані в листі №8/325 від 16.11.2012 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав. На обґрунтування розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, ОСОБА_1 пояснив, що заснував та тривалий час очолював ПАТ «Українську міжбанківську валютну біржу». Після зміни керівництва, був звільнений та залишився у неприязних стосунках з новим правлінням. Разом з тим, після звільнення від відповідача, обіймав ряд керівних посад в банківській сфері та для нього звернення відповідача до НБУ було несподіваним з огляду на те, що біржа не є його останнім місцем роботи та звернення біржі при вирішенні питання про його працевлаштування не передбачене.

Водночас зазначив, що після звернення відповідача до НБУ, останній відклав питання затвердження позивача на новій посаді керівника ПАТ «ТММ-Банк», що спричинило йому сильних душевних хвилювань, змусило виправдовуватися перед високопосадовцями. Враховуючи величину його зв'язків у суспільстві, важливість бездоганної ділової репутації та рівень його доходів, оцінював розмір моральних страждань на суму 500 тис. грн. При визначенні такого розміру моральної шкоди виходив з розміру його заробітної плати на новій посаді 5 тис. дол. США, а тому моральну шкоду оцінив у розмірі 12 заробітних плат.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач отримав безвідсоткову позику від біржі у розмірі 500 000 грн., поручився від імені біржі за кредитом свої родички ОСОБА_6, вчиняв ряд інших дій, спрямованих на власне збагачення, а тому лист, направлений голові НБУ містить правдиву інформацію.

Третя особа по справі - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.77).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його часткове задоволення у зв'язку наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 з 1993 по 2007 рік був керівником Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа». Після звільнення від відповідача, обіймав ряд посад в установах банківської сфери та з жовтня 2012 року призначений на посаду Голови «ТММ-Банку».

Як пояснив позивач та його представник, призначення керівника банку відбувається Національним банком України за результатами затвердження стратегії діяльності банку.

У випадку позивача, його було затверджено на посаді Голови ПАТ «ТММ-Банку», однак у зв'язку надходженням листа від 16 листопада 2012 року від відповідача, було викликано на дисциплінарну комісію НБУ для відібрання пояснень з питань, порушених у листі, та відкладено питання перезатвердження позивача на посаді голови ПАТ «ТММ-Банку» до вирішення даного спору.

Встановлено, що 20 листопада 2012 року до Національного банку України на ім'я його Голови ОСОБА_5 від Приватного акціонерного товариства «Українська Валютна Біржа» в особі голови Правління ОСОБА_2 та трудового колективу біржі в його ж особі, надійшов лист від 16 листопада 2012 року № 8/325, в якому була викладена інформація, питання про спростування якої порушується позивачем (а.с. 7-9).

Посилаючись на те, що лист містять неправдиву інформацію, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України, фізична особа має право на повагу до її гідності, честі та на недоторканість ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про їх захист.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді даної категорії справ суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлено позов, порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають вони дійсності.

При цьому на позивача покладається обов'язок довести факт поширення відомостей, тоді як відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, та інше.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

З огляду на вказані правові норми, суд при вирішенні даного спору встановив наступні обставини справи.

6 жовтня 2006 року між ЗАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого позивач отримав грошові кошти у розмірі 500 тис. грн. та зобов'язався їх повернути до 9 жовтня 2016 року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору ОСОБА_1, відповідач звернувся до нього з позовом про розірвання договору про надання фінансової допомоги та стягнення заборгованості.

7 грудня 2010 року рішенням Апеляційного суду м.Києва за результатами апеляційного перегляду рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2010 року розірвано договір про надання допомоги, стягнуто з ОСОБА_1 436 970,00 грн. заборгованості по допомозі, 39 112,80 грн. пені, 15 307,87 грн. інфляційних нарахувань, 3894,37 грн. як 3% річних та судові витрати (а.с. 92-93).

На підставі даного судового рішення відповідач отримав виконавчий лист, який перебуває на виконанні в ВДВС Печерського РУЮ м.Києва.

В порядку виконання рішення з ОСОБА_1 стягнуто шляхом утримання коштів із заробітної плати 56 557,17 грн. та залишок складає 380 412,83 грн. (а.с. 94).

27 червня 2007 року родичка ОСОБА_1 - ОСОБА_6 уклала з Київською філією ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» договір про відкриття кредитної лінії на суму 1 450 000 дол. США. В цей же день відповідачем в особі ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав на грошові кошти в забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором кредиту (а.с. 87-89).

Відносно ОСОБА_1 за розтрату майна біржі та за фактом перевищення службовими особами біржі службових повноважень при укладенні договору застави майнових прав порушувались кримінальні справи, разом з тим такі були закриті. Дані обставини підтверджуються листом ГСУ МВС України від 10.11.2008 року та встановлені судовим рішенням (а.с. 90, 87-89, 105-107).

28 березня 2011 року рішенням Подільського районного суду м. Києва у задоволенні позову про визнання недійсним договору застави майнових прав було відмовлено (а.с. 87-89).

Таким чином, дійсними є ті обставини, що відносно ОСОБА_1 порушувалась кримінальна справа, також порушувалась кримінальна справа за фактом перевищення службовими особами біржі службових повноважень при укладенні договору застави, дійсно ОСОБА_1 отримував фінансову допомогу від біржі та на підставі судового рішення погашає заборгованість із заробітної плати.

Твердження, зазначені в листі відповідача від 16 листопада 2012 року, містять перекручені обставини, подекуди містять неправдиві, вигадані та спотворені, а відтак недостовірні дані.

Зокрема, щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, вчинення фінансових махінацій, введення в оману акціонерів, заподіяння біржі збитків, оскільки дані про наявність вироку в матеріалах справи відсутні, а факт порушення кримінальної справи не свідчить про злочинність діянь позивача.

Крім того, щодо нехтування інтересами товариства, оскільки відсутні будь-які дані про погіршення фінансового становища біржі, а також з огляду на те, що договір застави майнових прав недійсним визнано не було.

Крім того, щодо ухилення від виконання судових рішень, оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором фінансової допомоги виконується в порядку виконавчого провадження.

Крім того, щодо суттєвого погіршення становища біржі на ринку фінансових послуг України, розірвання довготривалих партнерських відносин, скорочення заробітних плат колективу та втрати кваліфікованих працівників, оскільки такі твердження не знайшли свого доведення у судовому засіданні, а посилання відповідача на ряд наказів про звільнення працівників біржі не можуть свідчити про те, що такі особи звільнилися саме з підстав, вказаних відповідачем (а.с. 95-100).

Таким чином, недостовірною є наступна інформація:

- за час свого керівництва ОСОБА_1 зарекомендував себе як безчесна та безвідповідальна людина, яка, нехтувала інтересами товариства;

- ОСОБА_1 здатен вчинити будь-який протиправний вчинок, злочин;

- ОСОБА_1 порушував вимоги закону та завдав товариству значних матеріальних збитків;

- правоохоронними органами під час розслідування інших кримінальних справ встановлені факти незаконного укладання ОСОБА_1 від імені ЗАТ «УМВБ» договорів застави майнових прав з ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»;

- Внаслідок введення ОСОБА_1 в оману акціонерів ЗАТ «УМВБ» та банківських махінацій з керівництвом ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» на підставі зазначених договорів застави з рахунків ПрАТ «УМВБ» банком було списано 2 475 314,81 грн. та 1 298 372 доларів США 21 центів в рахунок виконання зобов'язань родички ОСОБА_1;

- ОСОБА_1 спричинив завдання біржі збитків на загальну суму більш ніж: 1 500 000 мільйонів доларів США»;

- ОСОБА_1 перевищував службові повноваження та зловживав довірою акціонерів ЗАТ УМВБ»;

- ОСОБА_1 отримав позику всупереч інтересам біржі з використанням свого службового становища;

- ОСОБА_1 не повертає кошти біржі та ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань;

- наслідком керування ОСОБА_1 стало суттєве погіршення становища біржі на ринку фінансових послуг України, розірвання довготривалих партнерських відносин, скорочення заробітних плат колективу та втрата кваліфікованих працівників;

- ОСОБА_1 вчинив злочини у сфері службової діяльності, ігнорував свої договірні зобов'язання, нехтував вимогами законів України.

Не може бути визнана недостовірною інформація, яка є оціночними судженнями, зокрема висловлювання ОСОБА_2, які не містять фактичних даних, а є суб'єктивними висновками ОСОБА_2 до інформації, викладеної у листі.

Зокрема, висловлювання, що факти, викладені у листі № 8/325 від 16 листопада 2012 року на ім'я Голови Національного банку України ОСОБА_5 свідчать про професійну непригідність ОСОБА_1 для зайняття керівних посад, а також, що така безвідповідальна особа як ОСОБА_1 займає посаду у керівництві банку всупереч вимогам закону щодо бездоганної ділової репутації.

За таких обставин, відповідачем не було доведено достовірність всієї інформації, викладеної у листі № 8/325 від 16 листопада 2012 року на ім'я Голови Національного банку України ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1, а відтак, в силу вимог ч. 4. та ч. 7 ст. 277 ЦК України така інформація повинна бути спростовувана у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Оскільки недостовірна інформація відносно ОСОБА_1, була поширена шляхом направлення письмового листа, то спростування такої інформації повинне відбуватися шляхом направлення листа з інформацією, встановленою даним судовим рішенням, тобто з викладенням тексту вступної та резолютивної частини даного судового рішення.

Щодо стягнення моральної шкоди на відшкодування ОСОБА_1 заподіяної шкоди внаслідок порушення його особистого немайнового права, то при вирішенні даної позовної вимоги суд виходив з того, що позивач довів факт приниження його честі і гідності, довів факт погіршення його ділової репутації у банківській сфері, а відтак керуючись вимогами ст. ст. 23 та 280 ЦК України вважає за можливе стягнути на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., що є достатнім та справедливим розміром відшкодування враховуючи характер душевних страждань ОСОБА_1 та сукупність його доходів на посаді керівника банку, питання про перезатвердження на якій пов'язане з даним спором.

Заявлений розмір моральної шкоди 500 тис. грн. не є обґрунтованим та справедливим в межах позовних вимог, а відтак і не може бути задоволений в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 529,40 грн., зокрема з вимоги про спростування недостовірної інформації - 229,40 грн., з вимоги про відшкодування моральної шкоди при захисті честі і гідності - 300 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 277, 280 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, яка була поширена Приватним акціонерним товариством «Українська міжбанківська валютна біржа» за підписом Голови правління ОСОБА_2 у листі № 8/325 від 16 листопада 2012 року на ім'я Голови Національного банку України ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1, а саме:

- при зазначенні «За час свого керівництва ОСОБА_1 зарекомендував себе як безчесна та безвідповідальна людина, яка, нехтуючи інтересами товариства, здатна вчинити будь-який протиправний вчинок, навіть злочин, заради отримання власної вигоди», вважати недостовірною таку інформацію повністю;

- при зазначенні «У зв'язку з порушенням вимог закону ОСОБА_1 під час перебування на посаді Голови Ради директорів ЗАТ «УМВБ» та завданням товариству значних матеріальних збитків правоохоронними органами було порушено низку кримінальних справ», вважати недостовірною інформацію про порушення вимог закону ОСОБА_1 під час перебування на посаді Голови Ради директорів ЗАТ «УМВБ» та завданням товариству значних матеріальних збитків;

- при зазначенні «Предметом розслідування у даній справі є встановлені правоохоронними органами під час розслідування інших кримінальних справ факти незаконного укладання ОСОБА_1 від імені ЗАТ «УМВБ» договорів застави майнових прав з ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» в інтересах близької родички ОСОБА_1», вважати недостовірною інформацію про встановлення правоохоронними органами під час розслідування інших кримінальних справ фактів незаконного укладання ОСОБА_1 від імені ЗАТ «УМВБ» договорів застави майнових прав з ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»;

- при зазначенні «Внаслідок введення ОСОБА_1 в оману акціонерів ЗАТ «УМВБ» та банківських махінацій з керівництвом ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» на підставі зазначених договорів застави з рахунків ПрАТ «УМВБ» банком було списано 2 475 314,81 грн. та 1 298 372 доларів США 21 центів в рахунок виконання зобов'язань родички ОСОБА_1, вважати недостовірною таку інформацію повністю;

- при зазначені «... ОСОБА_1 своїми незаконними діями, порушуючи права та законні інтереси товариства, управління яким йому було довірено, спричинив завдання біржі збитків на загальну суму більш ніж: 1 500 000 мільйонів доларів США», вважати недостовірною таку інформацію повністю;

- при зазначенні «Про перевищення службових повноважень та зловживання довірою акціонерів ЗАТ УМВБ» під час перебування на посаді Голови Ради директорів ЗАТ «УМВБ» свідчить також факт укладання ОСОБА_1 з біржею договору про надання безпроцентної позики...», вважати недостовірною інформацію про перевищення службових повноважень та зловживання довірою акціонерів ЗАТ УМВБ» під час перебування на посаді Голови Ради директорів ЗАТ «УМВБ»;

- при зазначенні «...всупереч інтересам біржі (для забезпечення можливості отримати вищезазначену суму позики ОСОБА_1 припинив дію депозитного договору з Київською філією ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень») ОСОБА_1, користуючись своїм службовим становищем отримав від біржі 500000 грн. безпроцентної позики», вважати недостовірною інформацію про отримання ОСОБА_1 позики всупереч інтересам біржі з використанням свого службового становища;

- при зазначенні «Про те, що позика була отримана ОСОБА_1 саме з метою заволодіння грошовими коштами біржі без наміру їх повернення свідчить подальше ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх договірних зобов'язань по поверненню суми позики.», вважати недостовірною інформацію про намір ОСОБА_1 не повертати кошти біржі та ухилення ним від виконання своїх договірних зобов'язань;

- при зазначенні «Крім того, під час перебування на посаді Голови Ради директорів біржі у відношеннях з колективом ОСОБА_1 зарекомендував себе як жорстока, несправедлива та нечуйна до проблем колективу людина з досить низькими професійними та управлінськими якостями. Наслідком його керування стало суттєве погіршення становища біржі на ринку фінансових послуг України, розірвання довготривалих партнерських відносин, скорочення заробітних плат колективу та втрата кваліфікованих працівників.» вважати недостовірною інформацію про те, що наслідком керування ОСОБА_1 стало суттєве погіршення становища біржі на ринку фінансових послуг України, розірвання довготривалих партнерських відносин, скорочення заробітних плат колективу та втрата кваліфікованих працівників;

- при зазначенні «Наведені факти вчинення ОСОБА_1 злочинів у сфері службової діяльності, ігнорування своїх договірних зобов'язань, невиконання протягом 2 років судових рішень та нехтування вимог законів України, свідчать про професійну непригідність ОСОБА_1 для зайняття керівних посад» вважати недостовірною інформацію про вчинення ОСОБА_1 злочинів у сфері службової діяльності, ігнорування своїх договірних зобов'язань та нехтування вимог законів України.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа» протягом одного місяця з дня набрання чинності даним рішенням спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення на ім'я Голови Національного банку України листа з викладенням тексту вступної та резолютивної частини даного судового рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» (код ЄДРПОУ: 22877057) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» (код ЄДРПОУ: 22877057) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 529,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко