Ухвала суду № 31392304, 21.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/5825/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Курочкіна В.М. (довіреність від 25 жовтня 2012 року),

відповідача 1: - Ганділян Н.Г. (довіреність від 18 вересня 2012 року),

- Соловей О.С. (довіреність від 08 лютого 2013 року),

відповідача 2: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року

у справі № 2а/0470/5825/11

за позовом державного підприємства «Смоли»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, стягнення суми податку,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року державне підприємство «Смоли» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, головного управління казначейства України в Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, стягнення суми податку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 04 грудня 2009 року №0002432301/0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 44258 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представники Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в судовому засіданні наполягають на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник державного підприємства «Смоли» в судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву про розгляд справи без участі представника, підтримання апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів державної податкової служби» прийнято рішення про утворення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби шляхом злиття державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську та Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції допущено правонаступництво сторони відповідача - державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську.

Судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, державною податковою інспекцією у місті Дніпродзержинську проведено невиїзну позапланову перевірку державного підприємства «Смоли» з питання правомірності формування податкового кредиту та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з контрагентами по ланцюгах постачання, що виплинуло на достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість , що декларувалась в період з 01 грудня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 5749/266 т/23-407/30168850 від 02 грудня 2009 року, відповідно до висновків якого, встановлені порушення підпунктів 1.8, 1.3 статті 1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пов'язані з неможливістю встановлення факту сплати податку до бюджету постачальниками державного підприємства «Смоли».

На підставі акту перевірки податковим органам прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2009 року № 0002432301/0, яким державному підприємству «Смоли» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 44258 гривень.

Згідно з визначенням, що міститься у пункті 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних відносин), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Законодавче визначення бюджетного відшкодування пов'язане із сплаченими платником сумами податку, що відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Суд першої інстанції правильно встановив, що податковий кредит з податку на додану вартість сформовано на підставі належних документів та дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності віднесення державним підприємством «Смоли» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Таким чином, право позивача на суму бюджетного відшкодування підтверджується висновками перевірки, первісними бухгалтерськими документами, податковими накладними і позивач не може бути суб'єктом відповідальності за порушення правил податкової дисципліни, допущених постачальниками.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 01 квітня 2013 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим