Ухвала суду № 31322169, 21.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 5023/5428/12

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду від 29.01.13р. за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Колос", с. Знам''янка

до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків

про стягнення 647 717,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 29.01.13р. по справі № 5023/5428/12.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

З огляду на наданий заявником фіскальний чек № 4180 від 15.05.13р., судом вбачається, що на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" було направлено лист від імені фізичної особи Костенко-Сидорчук, тоді як сторонами у справі № 5023/5428/12 є юридичні особи ТДВ "Колос" та ТОВ "Укрпінотерм".

Оскільки заявником не надано до заяви опису вкладення, суд позбавлений можливості встановити факт надіслання ТОВ "Укрпінотерм" на адресу стягувача саме заяви про надання розстрочки виконання рішення та доданих до неї документів.

Таким чином, фіскальний чек № 4180 від 15.05.13р. суд вважає неналежним доказом надіслання стягувачу заяви про розстрочку виконання рішення суду від 29.01.13р. по справі № 5023/5428/12 та доданих до неї документів саме заявником.

Окрім того, суд звертає увагу ТОВ "Укрпінопром", що відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.).

За приписами п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи.

Заявником надано до суду копії документів, які належним чином не засвідчені.

Суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.36, п.6 ст.63, ст.ст.86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" м.Харків про надання розстрочки виконання рішення суду від 29.01.13р. по справі № 5023/5428/12 та додані до неї документи без розгляду з метою усунення допущеного порушення.

Суддя Лавренюк Т.А.