Постанова № 31277488, 09.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 р. 12:41 Справа №801/1898/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача - Митрофанова І.А.,

представника позивача - Облетова Г.В.,

представника відповідача - Макієнко Н.Ю.,

представника відповідача - Крекотинь Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС, Управління Державної казначейської служби у м.Феодосії АР Крим

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби у м.Феодосії АР Крим про стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень 2011 року у сумі 1185362грн., пеню у розмірі 7891,59 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що ВАТ "ФСК "Море" було подано до Феодосійської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 1185362,00 грн.

Феодосійською міжрайонною Державною податковою інспекцією АР Крим проведена позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (ЄДРПОУ 14309008) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21.06.2011 року № 1199/23-4/14309008 за висновками якого встановлено порушення, вчинене Відкритим акціонерним товариством «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», зокрема п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., а саме позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 1185362 грн.

На підставі акту було винесено податкове повідомлення -рішення від 04.07.2011 року № 0000332304 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1185362 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ВАТ «ФСК «Море» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим про визнання його протиправним та скасування.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012р. у справі №2а-8202/11/0170/23 позов задоволений в повному обсязі, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної податкової інспекції АР Крим ДПС № 0000332304 від 04.07.2011 року про зменшення ВАТ "ФСК "Море" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1185362грн. за березень 2011 року.

Позивач зазначає, що орган державної податкової служби, здійснюючи контроль за достовірністю сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету, за наслідками перевірки зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або надіслати платнику податку податкове повідомлення рішення, в якому вказати суму перевищення бюджетного відшкодування із зазначенням підстав для її вирахування або підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Позивач пояснює, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак до теперішнього часу Феодосійською ОДПІ в АР Крим не надано висновок про відшкодування податку на додану вартість ВАТ "ФСК "Море", у зв'язку з чим вказана сума не перерахована з бюджетного рахунку на банківський рахунок позивача.

Позивач вважає, що зазначене вище суперечить нормам Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу України", порушує права та законні інтереси підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні від 01.04.2013 року заявив клопотання про збільшення позовних вимог у частині стягнення пені за березень 2011 року у розмірі 19875, 11 грн.

У судовому засіданні від 09.04.2013 року представник позивача знову уточнив позовні вимоги у частині стягнення пені за березень 2011 року, пояснив, що йому стало відомо, що Феодосійська ОДПІ постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 року отримала 11.01.2013 року, а ні 08.01.2013 року, тому позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення пені та просив стягнути бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень 2011 року у сумі 1185362 грн. та пеню у розмірі 18413,71 грн.; залишити без розгляду позовні вимоги ВАТ "ФСК "Море"в частині стягнення пені у розмірі 1461,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені за березень у розмірі 1461,40 грн.

У судовому засіданні, представники позивача адміністративний позов підтримали, просили задовольнити уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні представники відповідача Феодосійської ОДПІ в АР Крим позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у запереченнях на адміністративну позовну заяву, та повідомили, що не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції по справі № 2а-8202/11/0170 звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. Ухвалою ВАСУ від 11.01.2013 р. відкрито касаційне провадження.

Таким чином, Феодосійська ОДПІ в АР Крим зазначає, що оскільки в даному випадку не закінчилась процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.07.2011 року № 0000332304, наразі відсутні підстави, з якими ПК України пов'язує виникнення у податкового органу обов'язку щодо подання висновку до органу казначейства.

Також представники відповідача Феодосійської ОДПІ в АР Крим, пояснили, що у зв'язку з тим, що процедура судового оскарження у спірних правовідносинах не закінчилась, то перебіг строку для відшкодування позивачу податку на додану вартість за березень 2011 року не розпочався. Отже на думку відповідача заявлена позивачем у позові сума в розмірі 1185362 грн. не набула статусу бюджетної заборгованості, тому пеня на цю суму не може нараховуватись.

Представники відповідача Феодосійської ОДПІ в АР Крим зазначили, що нарахування пені здійснюється у день фактичного погашення боргу (частини боргу), чого на момент розгляду справи здійснено не було.

У судове засідання представник відповідача Управління Державної казначейської служби у м. Феодосії АР Крим не з'явився, повідомлений належним чином, про час, дату та місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду письмовий відзив на позов в якому заперечував проти заявлених позовних вимог та пояснив, що до Управління висновок Феодосійської МДПІ в АР Крим ДПС щодо відшкодування ВАТ "ФСК "Море" податку на додану вартість не надходив, тобто законних підстав для проведення відшкодування податку на додану вартість у Управління не було, відповідно вимоги позивача щодо Управління є безпідставними.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача Управління Державної казначейської служби у м.Феодосії АР Крим.

Вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідача дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим ДПС у відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» є юридичною особою, яка 13.07.2001 року зареєстрована Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00438442 від 01.08.2001р.

Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 18.07.1999 року за № 297, на час розгляду справи позивач перебуває на обліку в Феодосійській об'єднаній Державній податковій інспекції АР Крим ДПС.

Таким чином, судом встановлено, що ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до довідки Головного управління статистики в АРК №АБ 051583 від 17.09.2008 року, видами діяльності позивача за КВЕД є 35.11.0 - будування та ремонт суден; 73.10.2 - дослідження і розробки в галузі технічних наук, 45.21.7 - монтаж та встановлення збірних конструкцій; 28.75.0 - виготовлення інших готових металевих виробів; 60.22.0 - діяльність таксі.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» надало до Феодосійської міжрайонної державна податкова інспекція АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 1573172 гривень, податковий кредит в розмірі 2486342 гривень, та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 913170 гривень в тому числі суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зв'язку з фактичною їх сплатою позивачем як одержувачем товарів (послуг).

Судом встановлено, що в травні 2011 року позивачем до Феодосійської міжрайонної державна податкова інспекція АР Крим ДПС наданий уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за березень 2011 року, в якому уточнена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника банку в розмірі 1185362 гривень.

Позивачем також 05.05.2011 року надана довідка про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, в якій зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 1185362 гривень, розрахунок суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку і відповідна заява про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 1185362 грн.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 02.06.2011 р. № 431, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу відділу перевірок ризикових операцій Феодосійської МДПІ, та на підставі направлення від 02.06.2011 р. № 432, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу відділу перевірок ризикових операцій Феодосійської МДПІ, згідно із п.п. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та відповідно до наказу Феодосійської МДПІ від 01.06.2011 р. № 910 проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (ВАТ «ФСК «Море») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1185362 грн. за березень 2011 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 21.06.2011 року № 1199/23-4/14309008 (надалі - акт перевірки).

Згідно акту відповідачем проведена перевірка правомірності формування податкового кредиту в лютому 2011 року, який заявлений до бюджетного відшкодування в березні 2011 року та правильність визначення позивачем податкових зобовязань за березень 2011 року.

Згідно акту перевірки встановлено, що ВАТ "ФСК "Море" не підтверджено отримання товару у лютому 2011 року від ТОВ „Светотехника - Херсон" на 9012,20 грн. у т.ч. ПДВ 1502,03 грн., у лютому 2011 року від ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект" на суму 22018,80грн. у т.ч. ПДВ 3669,80 грн., у березні 2011 року від ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект" на суму 77066,40 грн. у т.ч. ПДВ 12844,40 грн., у лютому 2011 року від ПП «Фірма «Джаліта» на суму 895грн. у т.ч. ПДВ - 149,17грн., у березні 2011 року від ТОВ „Технопром - Юг" на 16305 грн. у т.ч. ПДВ 2717,50 грн., у порушення вимог п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, в акті зазначено, що у звязку з відсутністю у вказаних контрагентів умов для ведення господарської діяльності, трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, Феодосійська МДПІ дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект", ТОВ „Светотехника - Херсон" і ТОВ «Технопром - Юг», ПП «Фірма «Джаліта» з ВАТ "ФСК "Море" угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено, що податковий кредит належить до зменшення у загальній сумі 20882,90грн. по ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект" за лютий 2011 рік на суму 3669,80 грн., за березень 2011 рік на суму 12844,40 грн., по ПП ТОВ „Светотехника - Херсон" за лютий 2011 року на суму 1502,03 грн., по ПП «Фірма «Джаліта» за лютий 2011 року на суму 149,17 грн., по ТОВ „Технопром - Юг" за березень 2011 року на суму 2717,50 грн.

Також перевіркою встановлено, що ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" перераховано на розрахунковий рахунок ВАТ „ФСК "Море" грошові кошти у сумі 1909139,74 дол.США ( п/д № 152 від 21.03.2011р. на суму 1000000,00 дол. США, п/д № 175 від 25.03.2011р. на суму 909139,74 дол. США), які зараховані на розрахунковий рахунок ВАТ „ФСК "Море" в гривневому еквіваленті всього на суму 15184452,33грн. (м/ор. ВН-7 від 22.03.2011р. на суму 7947700,0грн.; м/ор. ВН-14 від 28.03.2011р. на суму 7236752,33грн.). Призначення платежу - по договору комісії №USE-16.1-400-D/K-08 від 22.12.2008 р.

ВАТ „ФСК "Море" у березні 2011р. до складу податкових зобов'язань включена не вся сума отриманого авансу по договору комісії, тобто ні 15184452,33грн., у т.ч ПДВ 2530742,06грн., а лише 9101791,41грн., у тому числі ПДВ 1516965,24 грн.

ВАТ „ФСК "Море" у березні 2011р. до складу податкових зобов'язань не включено суму отриманого авансу по договору комісії 6082660,92 грн. (15184452,33 грн. - 9101791,41 грн.), у т.ч. ПДВ 1013776,82 грн.

Таким чином, за висновками акту перевірки позивачем занижено податкові зобов'язання за березень 2011 року на суму 1013776,82 грн., завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму 15561,90 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень 2011 року на суму 913170 грн. та заниженню позитивної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року на суму 116169 грн.

У зв'язку з чим ВАТ "ФСК "Море" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 1185362 грн.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 1199/23-4/14309008 від 21.06.2011 року за встановлене перевіркою порушення п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України Феодосійською МДПІ прийняте податкове повідомлення -рішення від 04.07.2011 року № 0000332304, яким ВАТ "ФСК "Море" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р. на суму 1185362 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції в розмірі 1,00грн., за встановлене перевіркою порушення п.189.4 ст.189, 188.1 ст.188, 187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198. п. 201.4 ст.201, пп "г„ п. 201.1, 201.10 ст.201 ПК України Феодосійською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.07.2011 року № 0000342304, яким ВАТ "ФСК "Море" зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 р. на суму 5321грн., за березень 2011р на суму 913170грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00грн.

Судом встановлено, що у липні 2011 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської МДПІ АР Крим ДПС про оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.07.2011 року № 0000332304 та податкового повідомлення-рішення Феодосійської МДПІ АР Крим ДПС від 04.07.2011 року № 0000342304, які прийняті на підставі проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "ФСК "Море" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2011 року, за результатами якої складено акт №1199/23-4/14309008 від 21.06.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2012 року по справі № 2а-8202/11/0170/23 позовні вимоги ВАТ "ФСК "Море" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "В4" № 0000342304 від 04.07.2011 року прийняте Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 5321,00 грн., за березень 2011 року у розмірі 913170 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "В1" № 0000332304 від 04.07.2011 року прийняте Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 171585,18 грн.; в інший частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 року апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим ДПС України залишено без задоволення; апеляційну скаргу ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.12 по справі № 2а-8202/11/0170/23 скасовано. Прийнято нову постанову. Позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської МДПІ АР Крим ДПС від 04.07.2011 № 0000332304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 1 185 362 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Феодосійської МДПІ АР Крим ДПС від 04.07.2011 № 0000342304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 5321 грн. та за березень 2011 року на суму 913170 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 року по справі № 2а-8202/11/0170/23 набрала законної сили 12.12.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час судового розгляду справі № 2а-8202/11/0170/23 судом було встановлені наступні факти.

Суд перевіряючи правомірність прийняття Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС податкового повідомлення -рішення від 04.07.2011 № 0000332304 року та податкового повідомлення -рішення від 04.07.2011 № 0000342304 по справі № 2а-8202/11/0170/23, встановлення обґрунтованості формування позивачем податкового кредиту за лютий, березень 2011 року по операціям з ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект", ТОВ „Светотехника - Херсон" , ТОВ «Технопром - Юг» і ПП «Фірма «Джаліта» , здійснення оплати податків в ціні підрядника, фактичного отримання послуг та використання їх в господарській діяльності, дослідив матеріали справи, вивчив первинні документи, призначив по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок від 27.03.2012 року № 74.

Суд зазначає, що згідно проведеної судово-економічної експертизи № 74 від 27.03.2012 року встановлено.

02.06.2010р. між ТОВ "Светотехника - Херсон" (продавець), з однієї сторони, та ВАТ "ФСК "Море" (покупець), з іншого боку, уклали договір № 613/10-005.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ "Светотехника - Херсон" здійснило позивачу поставку товарно-матеріальних цінностей у березні 2011 року, факт придбання якого підтверджується:

- рахунком на сплату замовлення № 2375 від 10.02.11г. на суму 9012,20 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1502,03 грн.

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунку за договором № 613/10-005 від 02.06.2010 року здійснена 23.02.11г. у повному обсязі.

ТОВ "Светотехника - Херсон" виписало ВАТ "ФСК "Море" податкову накладну № 1516 від 23.02.11г. і поставило на адресу покупця товарно-матеріальні цінності:

- за видатковою накладною № 01871 від 14.03.2011р., на загальну суму 8661,80 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1443,63 грн.;

- за видатковою накладною № 02252 від 24.03.11р., на загальну суму 88,40 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 14,73 грн.;

- за видатковою накладною № 02509 від 31.03.11р., на загальну суму 262,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 43,67 грн.

Податкова накладна № 1516 від 23.02.11г. на суму 9012,20 грн., в т.ч. ПДВ 1502,03 грн. була включена до складу податкового кредиту за лютий 2011р.

Ця господарська операція знайшла своє відображення у бухгалтерському обліку по Дт рахунку 201/1 «Сировина і матеріал» Кт рахунку 631/3 «Розрахунки з постачальниками» у сумі 7510,76 гривен, та ПДВ по Дт рахунку 644/1 Кт рахунку 631/3 у сумі 1502,03 гривен.

Відповідно до висновку експерта податкова накладна, суми сплаченого (нарахованого) податку, за який підприємство включило до складу податкового кредиту, оформлена згідно з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV.

Суд встановив, що за даними бухгалтерського обліку ВАТ «ФСЬК «Море» рахунок 201 «Сировина і матеріали», вищезгадані ТМЦ 21.03.2011р. були оприбутковані по складу, згідно з представленими на дослідження прибутковими ордерами: -№110296/107, №110296/107 від 25.03.2011р., № 110296/107 від 31.03.2011р.

Представлені прибуткові ордери підписані керівником, контролером ВТК, від імені особи, що здала товар і від імені особи, що прийняла товар. Вказана господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства наступною проводкою: Дт201/1 «Сировина і матеріали» Кт631/3 «Розрахунки з постачальниками і підрядчиками»

Таким чином, суд при розгляді справи № 2а-8202/11/0170/23 встановив, що висновки за актом перевірки Феодосійської МДПІ АР Крим № 1199/23-4/14309008 від 21.06.2011, щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1502,03 грн. за лютий 2011 року по операціям з ТОВ "Светотехника - Херсон" первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ВАТ "ФСК "Море" не підтверджені, що підтверджується висновками експертизи.

Щодо завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 3669,80 грн., за березень 2011 року в сумі 12844,40 від ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект", судом встановлено наступне.

16.06.2010 р. між ВАТ "ФСК "Море" (замовник) і ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект" (підрядник) був укладений договір підряду № 71.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект" здійснило позивачу капітальний ремонт покрівлі у березні 2011 року, факт здійснення якого підтверджується:

- рахунком-фактурою № МД-2803112 від 28.03.11г. за виконані підрядні роботи на суму 77066,40 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 12844,40 грн.

28.03.2011р. між сторонами був підписаний Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011р. "Капітальний ремонт м'якої покрівлі Корпус № 10 (проліт)", вартість виконаних робіт становить 77066,40 грн.

ТОВ "Монтаж-Демонтаж проект", на підставі підписаного Акту № 2 виконаних підрядних робіт, 28.03.2011р. виписало на адресу ВАТ "ФСК "Море" податкову накладну № 369 на суму 77066,40 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 12844,40 грн., яка була включена до складу податкового кредиту за березень 2011р.

Оплата позивачем отриманих послуг згідно рахунку за договором № 71 від 16.06.2010 року здійснена 11.04.2011р. у повному обсязі.

Вказана господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства в березні 2011р.

Крім того, 01.10.2010 р. між ВАТ "ФСК "Море", і ТОВ "Монтаж-Демонтаж проект", укладено договір підряду № 87.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект" здійснило позивачу капітальний ремонт остекління ліхтарів у лютому 2011 року, факт здійснення якого підтверджується:

- рахунком-фактурою № 990 від 16.02.2011р. за виконані підрядні роботи на суму 22018,80 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 3669,80 грн.

- актом № 2 від 28.02.2011 р. приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2011р. «Капітальний ремонт остеклененія ліхтарів» у сумі 22018,80 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 3669,80 грн.

ТОВ "Монтаж-Демонтаж проект", на підставі підписаного Акту № 2 виконаних підрядних робіт, виписало на адресу ВАТ "ФСК "Море" податкову накладну № 471 на суму 22018,80 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 3669,80 грн., яка була включена до складу податкового кредиту за лютий 2011р.

Оплата позивачем отриманих послуг згідно рахунку за договором № 87 від 01.10.2010 року здійснена 04.03.2011р. у повному обсязі.

Вказана господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства в лютого 2011р.

Таким чином, представленими на дослідження бухгалтерськими документами підтверджується здійснення господарських операцій між ВАТ «ФСК «Море» і ТОВ «Монтаж-демонтаж проект».

Суд при розгляді справи № 2а-8202/11/0170/23 встановив, що висновки викладені в акті перевірки № 1199/23-4/14309008 від 21.06.11г. у частині завищення податкового кредиту по ПДВ за лютий 2011р. в сумі 3669,80 грн., за березень 2011г. в сумі 12844,40грн. документами бухгалтерського і податкового обліку ВАТ «ФСЬК «Море» не підтверджуються.

Стосовно завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 149,17 грн. від ПП "Фірма "Джаліта", судом встановлено, що ПП "Фірма "Джаліта" виставила на адресу ВАТ "ФСК "Море" рахунок-фактуру №64 від 08.02.2011р. за пилку дискову ПД7-75 на суму 895,00 грн., в т.ч. ПДВ 149,17 грн.

Судом встановлено, що 24.02.11 р. ВАТ "ФСК "Море" сплатило вказаний рахунок №64 від 08.02.2011р.

ЧП «Фірма «Джаліта» відпустило в адресу ВАТ «ФСЬК «Море» «Пилу дискову ПД7-75» у кількості 1 шт. на суму 895,00грн. по витратній накладній №83 від 24.02.2011р.

ПП "Фірма "Джаліта" виписала ВАТ "ФСК "Море" податкову накладну №72 від 24.02.2011р. на суму 895,00 грн., в т.ч. ПДВ 149,17 грн.

Податкова накладна №72 від 24.02.11 р. була включена до складу податкового кредиту за лютий 2011 р.

Вказана господарська операція відображена в бухгалтерському обліку підприємства в лютому 2011г.

ВАТ «ФСК «Море» оприбутковувало отриманий від ЧП «Фірма «Джаліта» товар по сч.15/1 «Капітальне будівництво», що підтверджується прибутковим ордером №110005 від 02.03.11р.

Отже, представленими на дослідження бухгалтерськими документами підтверджується здійснення господарських операцій між ВАТ «ФСЬК «Море» і ЧП «Фірма «Джаліта».

Таким чином, суд при розгляді справи № 2а-8202/11/0170/23 встановив, що висновки викладені в акті перевірки № 1199/23-4/14309008 від 21.06.2011р. у частині завищення податкового кредиту по ПДВ за лютий 2011р. в сумі 149,17 грн., документами бухгалтерського і податкового обліку ВАТ «ФСК «Море» не підтверджуються.

Стосовно завищення податкового кредиту за березень 2011 року на суму 2717,50 грн. від ТОВ "Технопром - Юг", судом встановлено, що 12.01.2011р. між ТОВ "Технопром -Юг" та ВАТ "ФСК "Море, укладено договір купівлі-продажу № 17/1.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ "Технопром - Юг" здійснило позивачу три поставки товарно-матеріальних цінностей, факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком №20/1-3 від 20.01.11р. на поставку компресора Air Cast 4/1-100/LB40 на суму 8310,00 грн., в т.ч. ПДВ 1385,00 грн.

- видатковою накладною № 17 від 10.03.11г., на поставку компресора Air Cast 4/1-100/LB40 на суму 8310,00 грн., в т.ч. ПДВ 1385,00 грн.

- податковою накладною № 17 від 02.03.11г. на суму 8310,00 грн., в т.ч. ПДВ 1385,00 грн.

Судом встановлено, що 02.03.11г. ВАТ «ФСК «Море» перерахувало на р/с ТОВ «Технопром-південь» п/п №410593 8310,00грн., у призначенні платежу вказано «згідно з рахунком №20/1-3 від 20.01.2011р. за компресор, у т.ч. ПДВ 1385,00грн.».

Вказана господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства в березні 2011р.

За даними бухгалтерського обліку підприємства, придбаний ВАТ «ФСК «Море» компресор, згідно з прибутковим ордером №ОБз 110043, 16.03.11г. був оприбуткований по рах.15/2 «Придбання (виготовлення) основних засобів», порядковий номер запису по складській картотеці - 1128.

ТОВ «Технопром-юг» виписало на адресу ВАТ «ФСК «Море» податкову накладну №17 від 02.03.11г. на суму 8310,00грн., у т.ч. ПДВ 1385,00грн., яка була включена підприємством до складу податкового кредиту за березень 2011р.

Вказана господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства в березні 2011р.

2) рахунок № 21/3-1 від 21.03.2011р. за ТМЦ на загальну суму 7140,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1190,00 грн.

- видаткова накладна № 43 від 30.03.11г., за ТМЦ на загальну суму 7140,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1190,00 грн.

- податкова накладна № 43 від 28.03.11г. на суму 7140,00 грн., в т.ч. ПДВ 1190,00 грн., яка включена підприємством до складу податкового кредиту за березень 2011р.

Судом встановлено , що 28.03.11г. ВАТ «ФСК «Море» перерахувало на р/с ТОВ «Технопром-південь» 7140,00грн., у призначенні платежу вказано «згідно з рахунком №21/3-1 від 21.03.11г. за електроди, ПДВ 1190,00грн.».

Вказана господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства в березні, квітні 2011г.

За даними бухгалтерського обліку підприємства, придбаний ВАТ «ФСК «Море» ТМЦ, згідно з прибутковим ордером №з 110700/107, 06.04.11г. були оприбутковані по рах.201/1 «Сировину і матеріали».

ТОВ «Технопром-південь» виписало на адресу ВАТ «ФСЬК «Море» податкову накладну №43 від 28.03.11г. на суму 7140,00грн., у т.ч. ПДВ 1190,00грн., яка була включена підприємством до складу податкового кредиту за березень 2011г.

Вказана господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства в квітні 2011г.

3) рахунком №21/3-2 від 21.03.11г. за ТМЦ на загальну суму 855 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 142,50грн.

- видатковою накладною № 44 від 30.03.11г., на суму 855,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 142,50грн.

Судом встановлено, що 28.03.11г. ВАТ «ФСЬК «Море» перерахувало на р/с ТОВ «Технопром-юг» п/п №410984 855,00грн., у призначенні платежу вказано «згідно з рахунком №21/3-2 від 21.03.11г. за електроди, ПДВ 142,50грн.».

Вказана господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства в березні, квітні 2011р.

За даними бухгалтерського обліку підприємства, придбаний ВАТ «ФСЬК «Море» придбані ТМЦ, згідно з прибутковим ордером №з110699/107, 06.04.11г. були оприбутковані по рах.201/1 «Сировину і матеріали».

ТОВ "Технопром - Юг" виписало ВАТ "ФСК "Море" податкову накладну № 44 від 28.03.11г. на суму 855,00 грн., в т.ч. ПДВ 142,50,00 грн., яка була включена підприємством до складу податкового кредиту за березень 2011р.

Отже, представленими на дослідження бухгалтерськими документами підтверджується здійснення господарських операцій між ВАТ «ФСЬК «Море» і ТОВ "Технопром - Юг".

Таким чином, суд при розгляді справи № 2а-8202/11/0170/23 встановив, що висновки викладені в акті перевірки № 1199/23-4/14309008 від 21.06.2011р. у частині завищення податкового кредиту по ПДВ за березні 2011р. в сумі 2717,50 грн., документами бухгалтерського і податкового обліку ВАТ «ФСК «Море» не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що документами первинного бухгалтерського і податкового обліку ВАТ "ФСК «Море» виводи, викладені в акті перевірки №1199/23-4/14309008 від 21.06.11г., відносно завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту за лютий 2011г. в сумі 5321,00грн. і за березень 2011г. в сумі 913170,00грн., не підтверджуються.

Данні обставини підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку позивача, а також знайшли своє підтвердження у висновку № 74 судово-економічної експертизи від 27.03.2012 року.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як встановлено судом, первинними документами позивача підтверджується здійснення господарських операції з ТОВ „Светотехника-Херсон", ТОВ "Монтаж-Демонтаж Проект", ПП "Фірма Джаліта", ТОВ "Технопром-ЮГ".

Судом встановлено, що укладені між Позивачем і контрагентами угоди були спрямовані на реальне настання передбачених у них юридичних наслідків і реально виконувались.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на всю суму придбаних товарів та виконаних послуг на підставі угод з ТОВ „Светотехника-Херсон", ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект", ПП "Фірма Джаліта", ТОВ "Технопром-ЮГ" позивачу виписані податкові накладні.

Всі податкові накладні, містять необхідні обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, і цілком відповідають податковому законодавству України.

Отже, позивачем під час формування податкового кредиту з ТОВ „Светотехника-Херсон", ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект", ПП "Фірма Джаліта", ТОВ "Технопром-ЮГ" було дотримано положення Податкового кодексу України.

Також, судом при розгляді справи № 2а-8202/11/0170/23 встановлена дійсність угод позивача з його контрагентами, оскільки всі ці особи мають правосуб'єктність, на момент укладення угод не були виключені з ЄДРПОУ, що свідчить про правомірність правовідносин та укладених цивільно-правових угод. Доказів, які б свідчили про зворотне відповідачем не надано та судом не добуто.

Отже, висновки відповідача про безтоварність угод не відповідають матеріалам справи, так як відповідач документально підтвердив реальність здійснених господарських операцій.

Судом також при розгляді справи № 2а-8202/11/0170/23 перевірений факт правомірності формування податкового зобов'язання в березні 2011 року та встановлено, що 22.12.2008р. між ВАТ "ФСК"Море" і ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" було укладено договір комісії № USE-16.1-400-D/K-08 від 22.12.2008р. згідно якого Комісіонер (ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт") зобов'язується за дорученням Комітента, (ВАТ "ФСК "Море") за комісійну плату укласти з Замовником за рахунок Комітента, але від свого імені, правочин (зовнішньоекономічний контракт).

Предметом договору є суднобудування кораблів № 1 і № 2 (без обладнання Замовника, згідно з Доповненням № 19), виготовлення і постачання Продукції, здійснення Технічного сприяння при дообладнанні кораблів № 1 і № 2 і будівництві кораблів № 3 і № 4 в країну Замовника на умовах, викладених в додатках, зокрема у додатку № 9 - проведення підготовки виробничо-технічного персоналу на умовах, викладених у додатку № 28 до Договору (п.2.1 Контракту).

Ціна Договору, яка визначена як ціна реалізації продукції і робіт Замовнику, встановлюється в розмірі 200324064 доларів США, згідно з Доповненням № 1 (п.6.1 Договору). Загальна специфікація продукції і робіт вказана в Додатку № 1 до Договору.

Сторонами також були підписані додаткові угоди до Договору. Як випливає з Примітки до Додатку № 1 "Загальна специфікація продукції і робіт" до Договору комісії "Ціна за п.27 і по п.28.2 даного договору вказана з урахуванням ПДВ".

У п.27 Додатку № 1 до Договору зазначено: "Підготовка виробничо-технічного персоналу - 198531 доларів США".

В п.28.2 Додатку № 1 до Договору зазначено: "Практична підготовка екіпажів Корабля Замовника - 3794136 доларів США".

17.03.11г. між сторонами було підписано Додаткову угоду 1 до Договору комісії про наступне:

1.6. Викласти п.п.6.1., 6.2. і 6.3. Договору в наступній редакції:

6.1. Ціна Договору, яка визначається як ціна реалізації Продукції Замовнику, встановлюється в розмірі 204412837 доларів США згідно з додатком № 1 і включає в себе узгоджену Комітентом ціну Продукції і робіт, комісійну плату та витрати Комісіонера.

6.2. Узгоджена ціна Продукції і Робіт, яка встановлена комітентом для Комісіонера для передачі на комісію, встановлює 188855470 доларів США, сформована з урахуванням безпосередньої вартості Продукції та включає витрати комітента які пов'язані з виконанням власних зобов'язань за Договором.

6.3. Сторони погодили, що розмір комісійної плати та з Комісіонера не може перевищувати 15557367 доларів.

1.9. Пункт 6.13 доповнити наступним "За домовленістю сторін перерахування грошових коштів за п.6.1. Доповнення № 50 до Договору комісії можливе у гривнях за курсом НБУ на день перерахування.

При перерахуванні Комісіонером грошових коштів за проведення теоретичної та практичної підготовки екіпажів Замовника та персоналу ГТО Замовника у платіжних дорученнях повинно бути зазначено: "Перерахування еквівалента валютної виручки, в тому числі ПДВ, за проведення теоретичної і практичної підготовки екіпажів Замовника та персоналу ГТО Замовника у відповідності з Договором комісії".

На виконання умов Додаткової угоди № 5 до Договору комісії та доповнень до нього, ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" перерахувавало на p/р ВАТ "ФСК "Море" грошові кошти в загальній сумі 1909139,74 доларів США, у т.ч. платіжним дорученням № 152 від 21.03.11г. на суму 1000000,00 доларів США, платіжним дорученням № 175 від 25.03.2011р. на суму 909139,74 доларів США.

Зазначені суми були зараховані на p/р підприємства у валюті, що в гривневому еквіваленті складає в загальній сумі 15184452,33 грн. Даний факт підтверджується наступними документами:

- Меморіальним ордером ВН-7 від 22.03.11г. на суму 1000000,00 доларів;

- Меморіальним ордером ВН-14 від 28.03.11г. на суму 901139,74 доларів США, у призначенні платежу зазначено «За договором комісії № USE-16.1-400-D/K-08 від 22.12.2008р».

Таким чином, кошти, перераховані ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" за п.6.1, а саме 1143803,74 доларів США, у гривневому еквіваленті складають 9101791,40 грн. ((909139,74 доларів * 7,9600 = 7236752,33 грн.) + (234664,00 доларів * 7,9477 = 18665039,07 грн.), в т.ч. ПДВ в сумі 1516965,24 грн.

Так як, згідно п. 1.9 Додаткової угоди № 5 до Договору комісії, "Перерахування еквівалента валютної виручки, в тому числі ПДВ, за проведення теоретичної та практичної підготовки екіпажів Замовника та персоналу ГТО Замовника у відповідності з Договором комісії".

Різниця між загальною сумою перерахованих ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" грошових коштів - 1909139,74 доларів США та сумою грошових коштів, перерахованих, у тому числі по п.6.1 - 1143803,74 доларів США., Становить 765336,00 доларів США, і перерахована без урахування ПДВ.

Розбіжність між даними задекларованими позивачем і даними перевірки за обсягом оподатковуваних операцій за ставкою 20% у березні 2011р. в сумі 6082660,92 грн. (15184452,33-910791,41), в т.ч. ПДВ в сумі 1013776,82 грн. в сторону збільшення, утворилося за рахунок того, що позивач при формуванні сум податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2011р. враховував тільки ту суму ПДВ, яка припадає на суму перерахованих ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" грошових коштів по п.6.l, а саме "Перерахуванні Комісіонером грошових коштів за проведення теоретичної та практичної підготовки екіпажів Замовника персоналу ГТО Замовника", а при перевірці була врахована вся сума ПДВ, яка припадає на загальну суму перераховану ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" в розмірі 15184452,33 грн.

Тобто, позивач, під час декларування податкових зобов'язань за березень 2011 р. вважав, що перераховану ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" суму 6082660,92 грн. слід оподатковувати з 0 ставкою ПДВ, як за товари вивезені в режимі експорту.

Суд при розгляді справи № 2а-8202/11/017/23 погодився з доводами представників ВАТ "ФСК "Море" щодо застосування позивачем 0 ставки ПДВ до податкових зобов'язань за березень 2011 р. по зазначеній сумі та зазначав наступне.

Положеннями п.195.1. ст. 195 Податкового кодексу України передбачено, що за нульовою ставкою оподатковуються операції з: вивезення товарів за межі митної території України: а) у митному режимі експорту; б) у митному режимі реекспорту, якщо товари поміщені у такий режим відповідно до пункту 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України; в) у митному режимі безмитної торгівлі; г) у митному режимі вільної митної зони.

Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

Установлено та не заперечується сторонами, що "Замовник"- нерезидент Бюро закупівель Управління Міжнародного Співробітництва Головного управління Озброєнь і Військової Техніки (ГУОВТ) Народно-визвольної армії Китаю (НВАК).

"Країна Замовника"- Китайська Народна Республіка.

Верф Замовника - Гуанчжоуська Суднобудівна Компанія "Хуану" з обмеженою відповідальністю при Китайській Державній Суднобудівній Корпорації, м. Гуанчжоу. КНР.

Корабель - десантний корабель на повітряній подушці проекту 958.

Таким чином, сторонами укладений договір комісії, відповідно до якого Комісіонер-резидент (ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт") за дорученням Комітента-резидента (ВАГ "ФСК "Море") здійснює вивезення комісійних товарів за межі митної території України з метою його продажу покупцю-нерезиденту. Для цього комітент передає товар комісіонеру, тобто проводиться господарська операція у сфері ЗЕД (зовнішньоекономічної діяльності).

На виконання умов Договору комісії № USE-16.1-400-D/K-08 від 22.12.2008 р. ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" перераховано на розрахунковий рахунок ВАГ "ФСК "Море" грошові кошти у сумі 1909139,74 дол. США : п/д № 152 від 21.03.2011р. на суму 1000000.00 дол. США. які зараховані на розрахунковий рахунок ВАТ „ФСК "Море" в гривневому еквіваленті м/ор. ВИ-7 від 22.03.2011р. па суму 7947700,0грн.; п/д № 175 від 25.03.2011р. на суму 909139,74 дол. США, які зараховано на розрахунковий рахунок ВАТ „ФСК "Море" в гривневому еквіваленті м/ор. ВН-14 від 28.03.2011р. на суму 7236752,33грн. Всього на суму 15184452,33грн.

В підтвердження перерахування сум ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" надало лист (вих.№USE-12.2-5616 від 15.04.11 р. в якому повідомляється, що ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" проведено платежі у відповідності до Додатку №2 "Графік надходження коштів" до Додаткової угоди № 5 до Договору комісії № USE-16.1-400-D/K-08 від 22.12.2008 р. наступним чином :

- 382 668.00дол.США п/д №152 від 21.03.2011р.відповідно до п.1.2 "Етап "Підготовка виробництва", що включає заявочно-закупочну компанію, укладання договорів з іншими постачальниками";

- 382 668,00дол.США п/д №152 від 21.03.2011р.відповідно до п.2.2 "Етап "Підготовка виробництва", що включає заявочно-закупочну компанію, укладання договорів з іншими постачальниками";

- 234 664.00дол.США п/д 152 від 21.03.2011р. та 909 139,74дол.США п/д №175 від 25.03.2011 р. відповідно до п.6.1 "Проведення підготовки екіпажів Корабля Замовника та персоналу ГТО Замовника".

Як встановлено судовим розглядом відповідно до договору комісії ціна за п.27 і за п.28.2 договору вказана з урахуванням ПДВ.

Так у п.27 Додатку №1 до Договору зазначено : "Підготовка виробничо -технічного персоналу -198531 дол. США. У п.28.2 Додатку №1 до Договору зазначено - Практична підготовка екіпажів Корабля Замовника - 3794136 дол. США .

Таким чином, кошти, які були перераховані ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" за п.6.1. а саме 1143803.74 дол. США (234664,00 дол. США + 909139.74 дол. США). змінюють значення сум податку, які відносяться до податкових зобов'язань платника податку. А тому ВАТ "ФСК "Море" оподаткувало 20% платіж тільки у розмірі 1143803,74дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 9101791.40 грн. ((234664,00 дол. США х 7,9600 = 18665039,07 грн.) + (909139,74 дол. США х 7,9600 = 7236752,33 грн.)).

Сума ПДВ по платежу складає 1516965,24 грн., про що було відображено в Декларації з ПДВ за березень 2011 року.

Різниця між загальною сумою коштів перерахованих ДКЕІПП ВСП «Укрспецекспорт» - 1909139,74 дол. США і сумою коштів, перерахованих по п.6.1 - 1143803,74 дол. США, складає 765336,00 дол. США.

Кошти, які надішли відповідно до п.1.2 "Етап "Підготовка виробництва", що включає заявочно-закупочну компанію, укладання договорів з іншими постачальниками" та до п.2.2 "Етап "Підготовка виробництва"', що включає заявочно-закупочну компанію, укладання договорів з іншими постачальниками" не підлягають оподаткуванню, тому вони перераховані без врахування ПДВ.

ВАТ "ФСК "Море" надав податкову звітність з ПДВ за березень 2011 року відповідно до положень Податкового кодексу України.

Як зазначалося вище, відповідно до пп 2 п. 189.4 ст. 189 ПКУ дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання (отримання) товарів (послуг) у межах договорів комісії ... інших цивільно-правових договорів визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 ПКУ.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів-дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митною законодавства, (п.п. "а" п.п. 187.1 ст.187 ПКУ)

Пунктом 187.11 ст. 187 ПКУ передбачено, що попередня (авансова) оплата вартості товарів, що експортуються або імпортуються, не змінює значення сум податку, які відносяться до податкового кредиту або податкових зобов'язань платника податку, такого експортера або імпортера.

Оскільки здійснюється операція з вивезення (експортування) товару за межі митої території України, податкові зобов'язання з ПДВ визначаються за нульовою ставкою, причому сам факт експорту повинен бути підтверджений належним чином оформленою ВМД (п.п.195.1.1 ст. 195 ПКУ).

Тобто при отриманні комітентом авансової оплати вартості товарів, що експортуються комісіонером, жодних податкових наслідків не виникає.

Як встановлено судом при розгляді справи № 2а-8202/11/0170 ВАТ "ФСК "Море"' з урахуванням положень п. 187.1, п. 187.11 ст. 187 ПКУ обгрунтовано не включило до складу податкових зобов'язань суму отриманого авансу по експортному договору комісії в розмірі 6082660,92грн. (15184452,33грн. - 9101791,41 грн.) у т.ч. ПДВ 1013776,82 грн.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державно бюджету України...

Згідно з поданою ВАТ "ФСК "Море" відповідачеві довідкою про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) до податкової декларації з ПДВ за березень 2011 р. сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ складає 1185362,00 гривень, у тому числі - грудень 2010 р. - 7166,00 грн.; січень 2011 р. - 114792.00 грн.; лютий 2011 р. - 1063404,00 грн.

В судовому засіданні вказані обставини досліджені в повному обсязі, у тому числі підтверджені судово-економічною експертизою по справі № 2а-8202/11/0170/23.

Таким чином, під час судового розгляду справі № 2а-8202/11/0170/23 судом було встановлено, що позивач має право на бюджетне відшкодування за березень 2011 року у тому розмірі, який був задекларований.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", Окружний адміністративний суд встановив протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим № 0000332304 від 04.07.2011 року яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р. на суму 1185362грн. та визначено штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 1,00 грн.; № 0000342304 від 04.07.2011 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 5321,00 грн., за березень 2011 року у розмірі 913170 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 1,00 грн.

Відповідачем під час розгляду справи суду не надано будь-яких доказів скасування постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 р. у справі № 2а-8202/11/0170/23, а також відомості про зупинення Вищим адміністративним судом України виконання зазначеного судового рішення відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України.

Суд зазначає, що у зв'язку з закінченням судового оскарження податкових повідомлень-рішень та неотриманням з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість у встановлені строки, Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" звернулось до суду з позовом про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2011р. в розмірі 1185362,00 грн. та пені в розмірі 18413,71 грн.

Загальні підстави, порядок визначення та сплати, бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлені Розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є, у тому числі, операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків з бюджетом регламентується статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування -відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Податкового кодексу України.

У п. 200.7 ст. 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України (200.8. ст.200 ПК України).

Згідно з п. 200.10. ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п.200.11. ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно із п.200.15 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13. ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Згідно із п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено, що процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень щодо бюджетного відшкодування з податку на додану вартість закінчена, що підтверджено постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 12.12.2012 р. , однак відшкодування в розмірі 1185362,00 грн. не здійснено, бюджетна заборгованість по декларації за березень 2011 року з податку на додану вартість складає 1185362,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем порядку, встановленого діючим законодавством та вчинено передбачені законом дії щодо отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1185362,00 грн. за березень 2011 року.

Також, суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком пені, оскільки постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 р. у справі № 2а-8202/11/0170/23 була отримана Феодосійською МДПІ 11.01.2013р.

З 14.01.2013 р. починається сплив 5 - денного терміну для надання висновку органу Державного казначейства, який закінчується 18.01.2013 р. З 21.01.2013 р. починається сплив 5 - денного терміну, протягом якого орган Державного казначейства зобов'язаний перерахувати кошти на рахунок платника податків, який закінчується 25.01.2013 р. Таким чином, с 28.01.2013 р. з цієї дати невідшкодовані суми ПДВ стають бюджетною заборгованістю та розпочинається нарахування пені.

Розмір пені на суму заборгованості з відшкодування ПДВ за березень 2011 р. в сумі 1185362,00 грн. за період з 28.01.2013 р. по 31.03.2013 р. складає 18413,71 грн. (1185362,00 грн. х 120% х 7,5% х 63 дн. : 365дн.).

Таким чином, уточнені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачами у справах розглядуваної категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки з урахуванням положень ст. 200 Податкового Кодексу України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011р. № 39, податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Разом із тим, враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, органи державної податкової служби та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судовий збір підлягає стягненню із Державного бюджету України шляхом його безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2294,00 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.04.2013 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 16.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37986011, рахунок № 31114030700024, відкрити за кодом класифікації доходів бюджету 14010200 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"(98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників, б. 1, код ЄДРПОУ 14309008) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень 2011 року в розмірі 1185362,00 грн. та пеню в розмірі 18413,71 грн.

3. Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" судовий збір в розмірі 2294,00 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.