Рішення № 31263993, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/13079-2012 14.05.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»ДоNobelFoodA/S - Відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково комерційна фірма «Контур» - Відповідач 2 Простягнення 111269,91 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Мозгова М.А.Від відповідача 1не з'явились Від відповідача 2не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів 1, 2 про стягнення солідарно заборгованості за контрактом №06 від 06.01.2012р. в сумі 10383,05 євро, що відповідно до курсу НБУ становить 111269,91 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. В січні 2012р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений контракт, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач 1 прийняв товар, проте Відповідач 1 за отриманий товар розрахувався частково.

В березні 2012р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки, за яким Відповідач 2 поручився, що Відповідач 1 за отриманий товар розрахується до 25.07.12р., у разі порушення зобов'язання Відповідачем 1 за контрактом з 25.07.12р. Позивач може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань на загальну суму 20000,00 євро, як до Відповідача 1 так і до Відповідача 2 чи до обох одночасно.

Оскільки Відповідач 1 свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 25.07.12р. виникла заборгованість перед Позивачем, Відповідачі повинні сплатити її солідарно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 16.04.13р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався до 14.05.13р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.12р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений контракт №06, за умовами якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача пелети з натуральної соломи пшениці, а Відповідач 1 зобов'язався оплатити та прийняти товар відповідно до умов даного контракту, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у відповідних додатках, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.1. контракту №06 ціна товару та вартість кожної партії узгоджуються сторонами у додатку до контракту. Ціна включає вартість товару, завантаження, оформлення супровідних документів, митні витрати на території України, а також доставку товару на склад Відповідача 1.

Згідно з п.3.1. контракту №06 оплата за товар який постачається згідно цього контракту, здійснюється в євро.

Відповідно до п.3.2. контракту №06 Відповідач 1 зобов'язався передплатити 100% вартості партії товару згідно відповідного проформи-інвойсу.

Згідно з п.8.1. контракту №06 всі спори та розбіжності, які можуть виникнути за цим контрактом, по можливості вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли згоди, спори повинні бути розглянуті Арбітражним (Господарським) судом позивача.

07.01.12р. між Позивачем та Відповідачем 1 була підписана додаткова угода №1 до контракту №06 від 06.01.12р., відповідно до якої Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити наступні товари: пелети з натуральної соломи пшениці діаметром 8мм: 21 піддон на вантажівці в поліетиленових мішках по 0,014т. 70 мішків на дерев'яному стабільному піддоні 100*120 см за ціною 180 євро за 1 тонну.

26.01.12р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №2 до контракту №06 від 06.01.12р. відповідно до якої Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити наступні товари: пелети з натуральної соломи пшениці діаметром 8мм: 23 піддон на вантажівці в поліетиленових мішках по 0,014т. 65 мішків на дерев'яному стабільному піддоні 80*120 см за ціною 180 євро за 1 тонну.

На виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач 1 прийняв товар на загальну суму 30013,20 євро, що підтверджується інвойсами, товарно-транспортними накладними, вантажно-митними деклараціями, копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте Відповідач 1 за поставлений товар розрахувався частково, станом на день подачі позову матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості Відповідача 1 у заявленій Позивачем сумі 10383,05 грн.

Позивач неодноразово направляв листи на адресу Відповідача 1 з проханням сплатити заборгованість, проте Відповідач 1 не здійснив перерахування заборгованості в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

01.03.12р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки №01/03/12, відповідно до якого Відповідач 2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його боргових зобов'язань перед Позивачем за основним договором щодо сплати боргового зобов'язання на загальну суму 20000,00 євро, у випадках, якщо Відповідач 1 не сплатить боргове зобов'язання самостійно до 25.07.12р.

Відповідно до п.1.2. договору поруки Відповідач 2 та Відповідач 1 відповідають як солідарні боржники, що означає, що Позивач з 25.07.12р. може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань на загальну суму 20000,00 євро, як до Відповідача 1 так і до Відповідача 2 чи до обох одночасно.

Згідно з п.2.1. договору порукою за цим договором забезпечуються вимоги Позивача щодо сплати боргових зобов'язань за основним договором.

Всупереч вимогам договору Відповідач 2 у строк до 25.07.12р. не здійснив оплату боргу за контрактом №06. 28.07.12р. Позивач направив на адресу Відповідача 2 претензію №107/07, в якій Позивач вимагав сплатити протягом 3-х банківських днів вартість товару на загальну суму 11302,20 євро.

15.01.13р. між Позивачем та Відповідачем 2 був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 15.01.13р. заборгованість на користь Позивача становить 11241,60 євро.

Оскільки Відповідач 2 поручився за Відповідача 1 за виконання зобов'язань з оплати вартості товару в сумі 20000,00 євро, то ця сума підлягає сплаті Відповідачами солідарно на користь Позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ст.75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, в тому числі якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Як встановлено судом у п.8.1. контракту №06 всі спори та розбіжності, які можуть виникнути за цим контрактом, по можливості вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли згоди, спори повинні бути розглянуті Арбітражним (Господарським) судом позивача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дана справа підсудна та може розглядатись Господарським судом міста Києва.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом 06.01.12р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений контракт №06, за умовами якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача пелети з натуральної соломи пшениці, а Відповідач 1 зобов'язався оплатити та прийняти товар відповідно до умов даного контракту, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у відповідних додатках, що є його невід'ємною частиною. Відповідно до п.3.2. контракту №06 Відповідач 1 зобов'язався передплатити 100% вартості партії товару згідно відповідного проформи-інвойсу.

Як встановлено судом, 07.01.12р. між Позивачем та Відповідачем 1 була підписана додаткова угода №1 до контракту №06 від 06.01.12р., відповідно до якої Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити наступні товари: пелети з натуральної соломи пшениці діаметром 8мм: 21 піддон на вантажівці в поліетиленових мішках по 0,014т. 70 мішків на дерев'яному стабільному піддоні 100*120 см за ціною 180 євро за 1 тонну.

Як встановлено судом, 26.01.12р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №2 до контракту №06 від 06.01.12р. відповідно до якої Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити наступні товари: пелети з натуральної соломи пшениці діаметром 8мм: 23 піддон на вантажівці в поліетиленових мішках по 0,014т. 65 мішків на дерев'яному стабільному піддоні 80*120 см за ціною 180 євро за 1 тонну.

Як встановлено судом, на виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач 1 прийняв товар на загальну суму 30013,20 євро, що підтверджується інвойсами, товарно-транспортними накладними, вантажно-митними деклараціями, копії яких залучені до матеріалів справи. Проте Відповідач 1 за поставлений товар розрахувався частково, станом на день подачі позову матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості Відповідача 1 у заявленій Позивачем сумі 10383,05 грн. Позивач неодноразово направляв листи на адресу Відповідача 1 з проханням сплатити заборгованість, проте Відповідач 1 не здійснив перерахування заборгованості в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом, 01.03.12р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки №01/03/12, відповідно до якого Відповідач 2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його боргових зобов'язань перед Позивачем за основним договором щодо сплати боргового зобов'язання на загальну суму 20000,00 євро, у випадках, якщо відповідач 1 не сплатить боргове зобов'язання самостійно до 25.07.12р. Відповідно до п.1.2. договору поруки Відповідач 2 та Відповідач 1 відповідають як солідарні боржники, що означає, що позивач з 25.07.12р. може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань на загальну суму 20000,00 євро, як до Відповідача 1 так і до Відповідача 2 чи до обох одночасно. Згідно з п.2.1. договору порукою за цим договором забезпечуються вимоги Позивача щодо сплати боргових зобов'язань за основним договором.

Як встановлено судом, всупереч вимогам контракту №06 та договору поруки Відповідач 1 у строк до 25.07.12р. не здійснив оплату боргу за контрактом №06. 28.07.12р. Позивач направив на адресу Відповідача 2 претензію №107/07, в якій Позивач вимагав сплатити протягом 3-х банківських днів вартість товару на загальну суму 11302,20 євро. 15.01.13р. між Позивачем та Відповідачем 2 був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 15.01.13р. заборгованість на користь Позивача становить 11241,60 євро.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 боргу в сумі 10383,05 євро обґрунтованими, проте за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день подачі позову 20.09.2012р., сума боргу у гривнях складає 107905,84 грн. (на 3364,07 грн. менше ніж заявлено Позивачем), які підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з NobelFood A/S (Fugdalvej 19, Dk-7250 Hejnsvig, Denmark, Ident №DK33055978) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково комерційна фірма «Контур» (04050, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7; код 32735812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» (03083, м. Київ, просп. Науки, буд. 63; код 32956030) заборгованість в сумі 10383 (десять тисяч триста вісімдесят три) євро 05 євроцентів, що за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на 20.09.2012р., складає 107905 (сто сім тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 84 коп. та судовий збір в сумі 2158 (дві тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 12 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 20.05.2013 р.