Ухвала суду № 31238951, 18.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/13767/2012 Провадження № 22-ц/795/1018/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:ІВАНЕНКО Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду від 26 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський «Фінансовий союз» від 07.07.2011 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не повністю визначився з характером спірних правовідносин та зосередився лише на нормах закону, які передбачають підстави скасування рішення третейського суду, оскільки третейська угода з ними укладена не була, відповідач не направив вказану угоду до суду. У зв'язку з чим судом не досліджувались обставини, яким обґрунтовувались ці вимоги, та якими доказами вони підтверджуються. Також, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції помилково послався на те, що рішення третейського суду було прийнято у відповідності до діючого законодавства і підстав для його скасування, передбачених ЗУ «Про третейські суди» не має, проте, судом першої інстанції не досліджувалась мета отримання кредиту який є споживчим, а тому твердження суду про те, що даний спір підвідомчий третейського суду є передчасним. Також апелянт вважає, що зазначене рішення третейського суду в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором має бути скасовано, оскільки цей спір відповідно до ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» не підвідомчий третейському суду, оскільки договір поруки, укладений всупереч ЗУ «Про захист прав споживачів» так як в ньому не зазначений розмір зобов'язань, які виникають з кредитного договору від 25.04.2008 р. і такий договір поруки має бути визнаний недійсним.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який вирішений третейським судом підвідомчий третейському суду, оскільки не є спором про захист прав споживача. Позов був пред'явлений до ОСОБА_5, ОСОБА_4, як боржника та поручителя по кредитному договору.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.07.2011 року по справі № 2335-11/427/11 за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700006876, частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 103029,78 грн. та судові витрати в сумі 100 грн.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди», передбачено, що третейська угода можу бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейське застереження міститься в кредитному договорі в якому зазначається, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет, спору, місце і дату укладення угоди.

В рішенні Конституційного Суду України від 10.01.08 у справі № 1-3/2008 про завдання третейського суду зазначається, що третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції, таким чином, третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя. Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» підставами для скасування рішення третейського суду є: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Даний перелік не містить таких підстав, на які посилається заявник.

Також слід зазначити, що банк не є споживачем відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», тому можливість звернення його до третейського суду не виключається.

Враховуючи відсутність доведених заявником у встановленому ЦПК України порядку підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік який встановлений ст. 385 - 5 ЦПК України та ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог законодавства, а доводи, які зазначені в апеляційній скарзі не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2013 року - залишити без зміни.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 172 грн.05 коп. зайво сплачених при подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: