Постанова № 31228198, 17.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 4/760/36/13

Справа № 760/7974/13-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Агафонова С.А.,

при секретарі судового засідання Наконечній Т.В.

за участі:

скаржника ОСОБА_1

прокурора Хахлюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПІ у Київській області Ліщинського С.В. від 24 лютого 2012 р. про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження відносно ОСОБА_1 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 1591005,00 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПІ у Київській області Ліщинського С.В. від 24 лютого 2012 р. про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження відносно ОСОБА_1 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 1591005,00 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, не обґрунтованою та винесена з порушенням вимог законодавства без наявних на то приводів та підстав і просить її скасувати.

Доводи викладені в скарзі на вищевказану постанову обґрунтовує тим, що відсутні достовірні данні які б могли стати приводом та підставами порушення кримінальної справи, на думку скаржника відсутні також будь-які належні документи, які б встановлювали факт замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 1591005,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що актом "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Українська молочна компанія" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ на рахунок платника у банку за лютий місяць 2008 року встановлено, що підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 1591005,00 грн. Даний факт підтверджується також

податковими деклараціями, що наявні в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Тому, на думку прокурора, постанова винесена із дотриманням вимог Закону і правові підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши наявні докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України (1960 р.), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокуратури про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду, особою інтересів якої стосується кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вирішуючи зазначену скаргу суд, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали для цього підставою, і не розглядає та не вирішує заздалегідь ті питання, які встановлюються досудовим слідством та ті, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства і дізнання підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і його мотиви; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, характеризують особу обвинуваченого; характер і розмір шкоди, завданої злочином тощо.

У той же час, згідно зі статтями 94, 97 і 98 КПК України, дотримання яких перевіряться при розгляді цієї скарги, справа може бути порушена тільки у випадках коли, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину та при наявності приводів, прокурор, слідчий та орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши до того приводи та підстави, статтю кримінального Закону, за ознаками якої порушується справа.

Наведені у ст. 64 КПК України обставини з'ясовуються не одночасно, а протягом всього досудового слідства, яке провадиться лише після порушення, кримінальної справи в порядку встановленому ст. 113 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа була порушена на підставі акту "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Українська молочна компанія" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ на рахунок платника у банку за лютий місяць 2008 року" яким встановлено, що підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 1591005,00 грн. (а.с 48-66).

Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочинів, що передбачено ст. 94 КПК України.

Підставою до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 1591005,00 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Про наявність в слідства таких даних вказують:

акт від 24.04.08 р. № 266/2301/34099131 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Українська молочна компанія" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ на рахунок платника у банку за лютий місяць 2008 року" яким встановлено, що ТОВ „Українська Молочна Компанія" порушено абз. „а" п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті порушень, викладених в п.3.1 даного акта, підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 1591005,0 грн. (а.с 48-66);

пояснення ОСОБА_3, який до червня 2008 року працював на посаді Головного державного податкового ревізора-інспектора Яготинської МДПІ, і який пояснив, що за

результатами перевірки заявлену суму ПДВ згідно звітної декларації по розрахунках з бюджетом за лютий 2008 року зменшено в розмірі 1591005,00 грн. Складено акт №266/2303/34099131 від 24.04.2008р. та прийнято податкове повідомлення - рішення №0000112300/0 від 06.05.2008 року (а.с.96);

постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 р., якою відмовлено в позові ТОВ "УМК" до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000112300/0 від 06.05.2008 року (а.с 23-25);

Як вбачається з поданих суду матеріалів, твердження скаржника про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи на матеріалах, що стали підставою до цього, не ґрунтуються.

Що стосується конкретних обставин злочину й визначення кваліфікуючих ознак, то їх наявність або відсутність відповідно до вимог ст. 64 КПК України встановлюється в ході досудового слідства і формулюється слідчим у пред'явленому обвинуваченні відповідно до ст. 132 КПК України, яке й перевіряється судом при розгляді справи по суті шляхом оцінки наявних у справі доказів.

Крім того, судом при перевірці джерел отримання фактичних даних щодо наявності ознак злочину, порушень закону не виявлено та встановлено, що всі матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи та вказують на наявність факту вчинення злочинів, здобуті з дотриманням вимог КПК України.

З вищевикладеного вбачається, що твердження скаржника ОСОБА_1 про незаконність порушення кримінальної справи на вимогах статей 94, 97 і 98 КПК України не грунтуються.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої скарги та про необхідність залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 97, 98, 236, 236-7, 236-8 КПК України (1960 р.) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПІ у Київській області Ліщинського С.В. від 24 лютого 2012 р. про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження відносно ОСОБА_1 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 1591005,00 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С.А.Агафонов