Рішення № 31212464, 07.05.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/729/13-ц Провадження № 2/107/688/13 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Кількєєвій Е.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ТОВ „Кримтеплопостачання" звернулось до суду з позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач, однак оплату послуг теплопостачання здійснюють не в повному обсязі, у результаті чого за період з травня 2011 року по грудня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 4 045 грн. 20 коп. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4 045 грн. 20 коп., а також інфляційні витрати в розмірі 44 грн. 42 коп. та 3% річних у розмірі 227 грн. 41 коп., а всього 4317 грн. 03 коп.

Представник позивача у судовому засіданні Просолкова І.А., діюча на підставі належним чином оформленої довіреності, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити на підставі обставин викладених у позові та оклику на заперечення. На питання суду пояснила, що нарахування проводяться щомісячно, оскільки на будинку, де мешкають відповідачі, не встановлений лічильник на тепло. Також відповідачі не звертались до установи з заявами про неналежне надання послуги та з проханням укласти договір про надання послуги. (а.с. 37-42)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але з'явився його представник ОСОБА_3, діючій на підставі належним чином оформленої довіреності. Також надав суду заперечення на позов у яких позов не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову.(а.с.22-24)

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, підтримав заперечення свого довірителя. Зазначив додатково, що оскільки договір про надання послуги не укладений між сторонами стягувати заборгованість позивач не має право. На питання суду добавив, що його довіритель проживає у квартирі, не користується послугою, яку надає позивач, з 2003 року претензій про неякісну послугу до позивача заявляв. Батареї були демонтовані його довірителем самостійно, оскільки послуга була не якісна та потрібно було обігрівати квартиру.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що "Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.".

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно довідки КП "Аршинцево" являється наймачем квартири АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії (а.с. 2).

З розрахунку заборгованості за теплопостачання вбачається, що у відповідача за період з 01.05.2011 року по 01.12.2012 року наявна заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4 045 грн. 20 коп. (а.с. 5).

З відповіді адресного бюро Керченського МВ слідує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 14)

Тому посилання представника відповідача про те, що його довіритель зареєстрований за адресою кВ. 1,4 та також у цій квартирі ще зареєстровані інші особи, батько та дідусь його довірителя, є без підставними та такими, що не відповідають дійсності. Оскільки як слідує з наданої довідки про склад родини батько відповідача ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1;4, а не у кВ. 1, як відповідач. А Дідусь відповідача ОСОБА_2 зареєстрований за цією адресою лише з 13.03.2013 року.(а.с.79)

Дані відомості не стосуються періоду за який стягується заборгованість з відповідача, тому у суду відсутні підстави для залучення у якості співвідповідачів інших осіб.

Надані суду копії заяв про неналежне надання послуги по теплопостачанню суд оцінює критично, оскільки вони датовані періодом часу який не розглядається судом. (а.с.26-29, 67-74)

Копії актів про відсутність батарей у квартирі відповідача також не оцінюються судом як допустимі докази по справі, оскільки підтверджують фат самочинного демонтажу приборів опалювання відповідачем без належного на то дозволу. Дану інформацію також підтвердив представник відповідача у судовому засіданні. (а.с.30, 32)

Посилання представника відповідача про те, що у відповідача у зв'язку з об'єднанням квартир збільшився розмір опалюваної площі є такими що не підтверджується документально, оскільки з наданих відомостей опалювальних площа дів КП «Аршинцево» убачається, що квартира відповідача складається з 94 кв.м. (а.с.50-64).

Та з заявою про об'єднання адрес відповідач звернувся лише у квітні 2012 року, а період за який стягується заборгованість це з 01.05.2011 по 01.12.2011 року. (а.с. 80)

Правової оцінки обставинам, встановленим по справі, суд надає, керуючись відповідними нормами Житлового кодексу УРСР (далі -ЖК УРСР), Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про теплопостачання", якими регулюються спірні правовідносини сторін .

Згідно зі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України та п.п. 5, 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані щомісячно проводити оплату комунальних послуг, до яких відноситься також і централізоване теплопостачання.

Згідно з ст. 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги в квартирі, яка належить громадянинові на праві приватної власності, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 14).

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк ( п. 18).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Доводи відповідача та його представника про відсутність зобов'язань перед позивачем у зв'язку з не укладенням письмового договору суд вважає неспроможними, оскільки згідно з п.п. 1,5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Серед основних обов'язків споживача теплової енергії статтею 24 Закону України "Про теплопостачання" визначений обов'язок споживача своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, а ст. 19 цього Закону встановлює обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

На вищевикладених підставах суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відкриття особового рахунку, нарахування йому заборгованості за несплату послуг з теплопостачання є законними діями позивача.

Перевіривши розрахунки заборгованості , заявлені позивачем, суд погоджується з ними, враховуючи наступне.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4 045 грн. 20 коп. за період з 01 травня 2011 року по 01 грудня 2011 року, в якому нарахування місячних платежів проводилось на загальних підставах, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідачів 3% річних та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суд вважає правомірними, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 629 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі порушили строки виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення з них 3% річних та інфляційних витрат є такими, що ґрунтуються на законі, доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60,61,88,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРIШИВ:

Позов ТОВ „Кримтеплопостачання" в особі Керченського відділу збуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1), що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ „Кримтеплопостачання" (АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Будівельників, 7, ЄДРПОУ 36138454) заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 4 045,20 грн. 10 коп., інфляційні витрати у розмірі - 44 грн. 42 коп., та 3% річних в розмірі - 227 грн. 41 коп. та судовий збір у сумі 229,40 грн., а всього загальну суму в розмірі 4317 грн. 03 коп. (чотири тисячі триста сімнадцять гривень 03 копійки)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08.05.2013 року.

Суддя Собєщанська Н.В.