Постанова № 31155367, 22.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. Справа № 804/4070/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Керамін - Україна» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Керамін - Україна» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Вимоги свої позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 352, 56 грн., у зв'язку із несплатою податкових зобов'язань на суму 340, 00 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 28.10.2011 року № 0003441541. За рахунок переплати заборгованість відповідача за даним податковим повідомленням-рішенням становить - 332, 56 грн.; також податковий борг у сумі 1 020, 00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 08.02.2012 року № 0000381541. Тому, загальна сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток приватних підприємств становить - 1 352, 56 грн.

Просить суд прийняти рішення про накладення арешту на кошти Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Керамін - Україна» (код ЄДРПОУ - 34273080), що знаходяться на рахунках в установах банків - ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО - 305299), ДОДАТ «Райфайзенбанк Аваль» м. Дніпропетровська (МФО - 305653), ДОДАТ «Райфайзенбанк Аваль» м. Києва (МФО - 380805), Дніпропетровській філії ТОВ «УКРПРОМБАНК», м. Дніпропетровська (МФО - 307208), філії «ДРРУ «АТ «Б» Фінанси та кредит» м. Дніпропетровська, та на інші цінності Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Керамін - Україна» в установах банків.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив слухати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2006 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Керамін - Україна» (код ЄДРПОУ - 34273080). Це підтверджується копією Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як зазначає сам позивач, на підставі п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 120.1 ст. 120 розділу ІІ, ст. 75 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, у зв'язку із неподанням податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та 2 квартал 2011 року, відповідачу було надіслано повідомлення № 18532/10/151-111 від 19.09.2011 року, яким останнього було запрошено для складання акта перевірки. Повідомлення було отримано ним особисто, проте останній не з'явився для складення акта перевірки.

Так, судом було встановлено, що 23.09.2011 року позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період 1-2 квартали 2011 року та встановлено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств, а саме: 10.05.2011 року - не було подано податкову декларацію з прибутку на прибуток за 1 квартал 2011 року, а 09.08.2011 року - не було подано податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2 квартал 2011 року. Вказаний акт перевірки було направлено на адресу відповідача, який його отримав - 18.10.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення. На підставі даного акта перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011 року № 0003441541, відповідно до якого відповідачу було визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340, 00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем - 10.11.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення. Тому, податкове зобов'язання у сумі 340, 00 грн., визначене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби у вказаному податковому повідомленні-рішенні від 28.10.2011 року № 0003441541, вважається узгодженим з 10.11.2011 року.

Також повідомленням № 25965/10/151-111 від 16.11.2011 року відповідача було запрошено до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з питання неподання декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011 року. Відповідно до акта перевірки від 06.01.2012 року № 12/1541/34273080 позивачем було визначено Закритому акціонерному товариству «Торговий дім «Керамін - Україна» податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств податковим повідомленням-рішенням від 08.02.2012 року № 0000381541 у сумі штрафної (фінансової) санкції - 1 020, 00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, тому сума податкового зобов'язання вважається узгодженою з 24.02.2013 року, тобто з моменту отримання. Це підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, яка є наявною в матеріалах справи.

Згідно вимог п. 57.3 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідач не оскаржував дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку. А тому, вважається, що податкові зобов'язання, визначені позивачем у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими.

За правилами ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Та у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

05.12.2011 року позивачем була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога за № 414, якою визначена сума штрафної (фінансової) санкції у розмірі - 332, 56 грн.

Отже, загальну сума податкового боргу відповідача становить - 1 352, 56 грн. та несплачена останнім.

Позивач звертається до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Керамін - Україна», що знаходяться у банку.

Так, відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Ця обставина наступає в разі встановлення податковим органом відсутності у платника податків, який має борг, майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відповідача позивачем були направлені запити до Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, Інспекції Державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації. В ході проведених заходів останнім були зроблені висновки про встановлення відсутності майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується відповідями на запити, що надійшли на адресу позивача. Але, позивач посилається на наявні у відповідача рахунки у банках, а саме: у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО - 305299), ДОДАТ «Райфайзенбанк Аваль» м. Дніпропетровська (МФО - 305653), ДОДАТ «Райфайзенбанк Аваль» м. Києва (МФО - 380805), Дніпропетровській філії ТОВ «Укрпромбанк», м. Дніпропетровськ (МФО - 307208), філії «ДРРУ «АТ «Б» Фінанси та кредит» м. Дніпропетровська.

Проте, суд зазначає, що за змістом ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно (в тому числі, на нерухоме майно та транспортні засоби) може виникати і без його державної реєстрації, по-друге, відсутність зареєстрованих за відповідачем прав на нерухомість або транспортних засобів не може бути достатнім доказом відсутності у нього майна, або доказом того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу, або що таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. А інших заходів щодо встановлення майна яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу, податковим органом не вчинялось.

Крім того, на думку суду, позивач не використав всіх передбачених главою 9 Податкового кодексу України заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу відповідача та з метою забезпечення виконання платником податків свої податкових зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

А тому, звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку є необґрунтованим та передвчасним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Керамін - Україна» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко