Ухвала суду № 31055147, 30.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. № 2а- 820/3592/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтава про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтава до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління межанізації та будівництва" про стягнення податкового боргу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" кошти за податковим боргом з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 6 753,50 грн..

Від позивача в порядку ст.ст. 49,51,117 КАС України подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо списання грошових коштів з розрахункових рахунків, що обліковуються за відповідачем, на суму 6753,50 грн.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов’язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову, проте позивачем таких доказів позивачем суду не надано.

Також суд зазначає, що ст. 117 КАС України не передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо списання грошових коштів з розрахункових рахунків.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165,185-186 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтава про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтава до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління межанізації та будівництва" про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.