Ухвала суду № 30964091, 15.04.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1509/13-ц

Провадженя № 2/505/797/2013

УХВАЛА

15.04.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Охорона Комплекс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Директор ТОВ «Охорона Комплекс ОСОБА_1» ОСОБА_1, у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення позову підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що прохання позивача основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про накладення арешту та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача директора ТОВ «Охорона Комплекс ОСОБА_1» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 .

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН.В. Бондаренко