Ухвала суду № 30958201, 23.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№22-ц/781/1449/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

23.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Белінської І.М.

суддів Франко В.А., Гайсюка О.В.,

при секретарі Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2013 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходу, з тих підстав, що із змісту заяви та доданих документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм права та постановити нову ухвалу про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду. Зазначає, що її заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2, повідомлена про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.17) не прибула, причини неявки суду не повідомила. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що порушено справу про банкрутство закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", тому відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, тобто після 19 січня 2013 року.

Оскільки справа про банкрутство закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" порушена ухвалою господарського суду Донецької області 28 березня 2011 року, то висновок суду, що заява ОСОБА_2 підлягає розгляду господарським судом, є неправильним.

Ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а заяву про видачу судового наказу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду не належить до компетенції апеляційного суду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2013 року, а заяву ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

судді :