Рішення № 30923765, 10.04.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/19517/12

2/357/679/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить визнати недійсним договір дарування (відступлення) частки статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» від 7.09.2012р. на тій підставі, що він укладений нею внаслідок застосування фізичного та психологічного тиску.

Вимоги обґрунтувала тим, що 18.05.1991р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Протягом останніх років сімейні стосунки між подружжям погіршилися, чоловік неодноразово вчиняв фізичне насильство, застосовував погрози, залякував. З цього приводу позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів, а саме: 18.07.2012р., 2.08.2012р., 10.8.2012р.до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області. В порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено 18.07.2012р., проте встановлено, що їй були спричинені тілесні ушкодження. В цей період чоловік почав вимагати подарувати йому належну їй частку в статутному фонді товариства. Після чергових погроз та насильства була змушена підписати 7.09.2012р. договір дарування (відступлення) частки статутного фонду ТОВ «Агроремтехніка» та ряд інших документів, повязаних з цим.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги щодо дати укладення договору дарування, просить визнати недійсним договір дарування (відступлення) частки статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» від 6.09.2012р. з підстав, зазначених у позові. Додатково пояснив, що позивачка подавала державному реєстратору саме договір дарування та протокол зборів учасників ТОВ «Агроремтехніка», на підставі, яких були внесені зміни до статутного фонду. Іншого екземпляру документів у неї немає, оскільки всі документи забрав відповідач. Договору купівлі-продажу частки статутного фонду товариства вона не підписувала, хто виготовив договір і підписав його від імені позивачки невідомо. Також представник пояснив, що позивач отримувала від відповідача гроші, про що писала розписку, але з чим повязана передача коштів йому невідомо.

У судовому засіданні представник позивачки відмовився від заявленого клопотання про призначення судової експертизи документів, наданих до суду відповідачем та наданих державним реєстратором, на підставі яких були внесені зміни до статутного фонду товариства, наполягаючи на тому, що позивачем не підписувалися будь-які інші документи, крім поданих державному реєстратору.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що відступлення частки статутного фонду ТОВ «Агроремтехніка» позивачем на користь відповідача відбулося на підставі договору купівлі-продажу від 6.09.2012р., на виконання умов якого ним були передані 7.09.2012р. позивачці кошти в сумі еквівалентній 50000 доларів США, про що свідчить написана нею власноручно розписка. Підстави, зазначені в позові, є надуманими та нічим не підтвердженими, факт застосування насильства недоведеним. Крім того, відсутній предмет спору, оскільки позивачем не наданий оригінал договору дарування та інших документів, на підставі яких була здійснена реєстрація відступлення частки статутного фонду. Позивач «плутається» в даті оформлення договору. Договір дарування та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агроремтехніка», які були подані особисто позивачкою до відділу державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації, не є оригіналами, неозброєним оком видно, що підписи на них виконані за допомогою копіювальної техніки, для цього немає необхідності навіть залучати експерта. Натомість, у відповідача є в наявності його екземпляр договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ «Агроремтехніка» від 6.09.2012р. в оригіналі, протокол загальних зборів учасників товариства та оригінал розписки позивачки від 7.09.2012р. про отримання коштів за продаж належної їй частки в статутному фонді товариства відповідачу, які були надані для огляду в судовому засіданні. Між сторонами триває процес розірвання шлюбу та поділу майна подружжя. Вважає, що даний позов спрямований на залякування відповідача та примусу його відмовитися від майна.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи. матеріал № 5873-12 про відмову в порушенні кримінальної справи 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 7.09.2012р. ОСОБА_1 особисто було подано до відділу державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області протокол № 1 загальних зборів ТОВ «Агроремтехніка» від 5.09.2012р., протокол реєстрації для участі в загальних зборах учасників ТОВ «Агроремтехніка» від 5.09.2012р., квитанцію про оплату реєстраційного збору від 5.09.2012р., договір дарування (відступлення) частки статутного фонду ТОВ «Агроремтехніка» від 6.09.2012р., заповнено реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи 7.09.2012р.. На підставі вказаних документів 7.09.2012р. були зареєстровані зміни та доповнення до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка», згідно яких частка ОСОБА_2 в статутному фонді товариства склала 61,67% - 250110,47грн., частка ОСОБА_3 38,33% - 155452.15грн.. Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 30.05.2008р..

На вимогу суду державним реєстратором відділу державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 надані оригінали вищевказаних документів з реєстраційної справи ТОВ «Агроремтехніка», що стосуються відступлення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки в статутному капіталі товариства. Проте, при огляді в судовому засіданні протоколу № 1 загальних зборів ТОВ «Агроремтехніка» від 5.09.2012р., договору дарування (відступлення) частки статутного фонду ТОВ «Агроремтехніка» від 6.09.2012р. представник відповідача заявив про те, що дані документи не є оригіналами, оскільки очевидно, що підписи в них виготовлені за допомогою копіювальної техніки. При цьому представник відповідача надав суду для огляду оригінали договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ «Агроремтехніка» від 6.09.2012р., протокол № 1 загальних зборів учасників товариства та оригінал розписки позивачки від 7.09.2012р. про отримання коштів за продаж належної їй частки в статутному фонді товариства відповідачу.

Представник позивачки відмовився від раніше заявленого клопотання про призначення судової експертизи документів, наданих до суду відповідачем та наданих державним реєстратором, на підставі яких були внесені зміни до статутного фонду товариства.

Викликаний до суду як свідок державний реєстратор відділу державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 повідомив про неможливість явки до суду в звязку з відпусткою, проте направив лист від 5.04.2013р. про те, що державна реєстрація змін до статуту ТОВ «Агроремтехніка» була проведена на підставі документів, поданих ОСОБА_1, дані документи були направлені на вимогу суду, інших документів до державного реєстратора не надходило.

18.07.2012р. дільничим інспектором 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 від 10.07.2012р., 17.07.2012р., 18.07.2012р., за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України. Перевіркою встановлено, що погрози були словесними та реальними діями не підтверджені, життю та здоровю ОСОБА_1 не загрожували, конфлікти, якщо мали місце, то відбувалися на грунті раптово виниклих неприязних стосунків. З приводу спричинених легких тілесних ушкоджень останній рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного звинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оцінивши, надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що позивачем не надано до суду оскаржуваний договір, який би був укладений у формі встановленій законом та містив би оригінали підписів сторін. Державним реєстратором повідомлено суд про відсутність будь-яких інших екземплярів документів, окрім направлених до суду. Натомість відповідачем було надано суду договір купівлі-продажу частки статутного фонду товариства, протокол загальних зборів та розписку позивача про отримання коштів в рахунок проданої частки статутного капіталу, достовірність якої позивач не заперечувала.

Крім того, заяви позивачки щодо застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку відповідача були подані до правоохоронних органів 10.07.2012р., 17.07.2012р., 18.07.2012р., а договір про відступлення частки у статутному фонді товариства датований 6.09.2012р., що значно різниться у часі, та не може бути однозначно трактовано, як вчинення правочину внаслідок застосування насильства.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, приймаючи рішення, суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Проте, суд не може вважати, подані позивачем докази, належними та достовірними.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 202, 203, 205, 207, 231 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування (відступлення) частки статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» від 6.09.2012р., як вчиненого особою проти її волі внаслідок застосування фізичного чи психічного тиску.

Зняти заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по відчудженню належної йому частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка», вжиті Білоцерківським міськрайонним судом ухвалою від 8.02.2013р..

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5