Постанова № 30888992, 17.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 2а/2370/2729/2012

м. Черкаси

10 год. 53 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

суддів: Гаврилюка В.О. та Гаращенка В.В.,

при секретарі судового засідання Гоголевій Ю.В.,

за участю:

представника прокуратури - не з'явився,

представників позивача - Гречко І.В. та Поставничого Р.В.- за довіреностями,

представників відповідача - Аполонова О.В., Білоуса В.Ю., Гришка С.І., Радченко О.П. - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Азот» до державної податкової інспекції в м. Черкасах про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Азот» до державної податкової інспекції в м. Черкасах, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах щодо проведення виїзної позапланової перевірки ПАТ «Азот» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 16.07.2012р. №0003212301;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 16.07.2012р. №0003222301;

- присудити здійсненні позивачем судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі акту перевірки від 06.07.2012р. №108/22-11/00203826 ДПІ у м. Черкасах прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.07.2012р. №0003212301 та №0003222301, ПАТ «Азот» не погоджується з вказаними рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що мають бути скасовані. При цьому, за твердженням контролюючого органу, ПАТ «Азот» в період з 01.04.2009р. по 31.06.2011р. не визначено доходи від реалізації нерезидентам капролактаму, селітри аміачної, карбаміду, сульфату амонію власного виробництва за звичайними цінами. Мотивуючи неправомірність дій відповідача, позивач вказує, що визначення звичайних цін реалізованої продукції державною податковою інспекцією у м. Черкасах здійснювалось на підставі інформації, отриманої від ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків». При цьому, позивач зазначає, що контролюючим органом не було проведено дослідження умов контрактів, по яким здійснювались поставки, а саме: не досліджувалась кількість (обсягу) товарів (товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, умови поставки, інші об'єктивні умови, що могли вплинути на ціну надбавки чи знижки до ціни, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари, ліквідність (неліквідність) товарів, маркетингову політику товариства. Таким чином позивач вважає, що наведені в акті перевірки висновки не відповідають фактичним обставинам та є неправомірними.

Крім того, позивач зазначає, що в період, який перевірявся ДПІ у м. Черкасах згідно акту від 06.07.2012р. №108/22-11/00203826 про результати виїзної позапланової перевірки ПАТ «Азот» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р., вже перевірявся раніше, про що податковим органом було складено відповідні акти від 08.12.2009р., від 24.12.2010р., від 09.12.2011р. За результатами цих перевірок ДПІ у м. Черкасах не встановлено порушень податкового та іншого законодавства, що виникли б у зв'язку із завищенням чи заниженням ПАТ «Азот» звичайних цін на реалізовану ним продукцію.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували, надавши суду письмові заперечення. Свої заперечення мотивують тим, що під час проведення перевірки встановлено, що ПАТ «Азот» реалізувало хімічну продукцію на експорт за цінами меншими за звичайні. Звичайні ціни реалізації капролактаму, селітри аміачної, карбаміду, сульфату амонію, карбамідно-аміачної суміші податковим органом було визначено на підставі інформації, отриманої від ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», причому податковим органом застосовувались мінімальні із звичайних цін.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник прокуратури Черкаської області в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі направлень, виданих ДПІ у м. Черкасах від 25.06.2012 №167/22-0, 25.06.2012 №168/22-0, 27.06.2012 №187/22-0, 02.07.2012 №191/22-0, 02.07.2012 №192/22-0, 03.07.2012 №196/22-0 та наказів ДПІ у м. Черкасах від 25.06.2012 №429, від 02.07.2012 №476, від 27.06.2012 №462 проведено виїзну позапланову перевірку публічного акціонерного товариства «Азот» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено акт від 06.07.2012р. №108/22-11/00203826.

Перевіркою встановлено наступні порушення ПАТ «Азот»:

1. вимог п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 7.4.1 , п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст., п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 п. 22.4 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, п.п. 153.1.1 п. 153.1 ст. 153 та п.п. 153.2.1, п.п. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 89 678 668грн. в т.ч. за IV квартал 2010 року в сумі 43 010 257грн. та за І квартал 2011 року в сумі 46 668 411грн.;

2. п.п.153.1.1 п. 153.1 ст. 153 та п.п. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІІ квартал 2011 року в сумі 152 436 529грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.07.2012 р.:

- № 0003212301, яким ПАТ «Азот» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 100 431 233грн. (у тому числі: 89 678 668грн. - за основним платежем та 10 752 565грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0003222301, яким ПАТ «Азот» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 152 436 529грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Судом встановлено, що протягом з 01.04.2009р. по 30.06.2011р. позивач здійснював продаж капролактаму, селітри аміачної, карбаміду, сульфату амонію, карбамідно-аміачної суміші власного виробництва та за звичайними цінами, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями експортних контрактів ПАТ «Азот» за період з 01.04.2009р. по 31.06.2011р.

Так, ПАТ «Азот» не погоджується із висновком ДПІ у м. Черкасах про заниження товариством відпускних цін за відповідними контрактами, з нижченаведених обставин.

Звичайні ціни ДПІ у м. Черкасах визначалися на підставі інформації, отриманої від ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», проте висновки ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» не є висновками уповноваженого державного органу, який відповідно до встановленої законодавством процедури визначає рівень звичайних цін.

За твердженням позивача, згідно експертних заключень Черкаської торгово-промислової палати від 30.06.2009р. №О-402/02, від 31.08.2009р. №О-586/01, від 15.10.2009р. №О-703/02, від 27.02.2010р. №О-128, від 30.08.2010р. №О-611, від 29.10.2010р. №О-848/02, від 20.05.2011р. №О-294/02, від 09.09.2011р., від 29.10.2011р. №О-900/01, від 31.01.2012р. №О-69/01, ціни експортних контрактів ПАТ «Азот» відповідають ринковим цінам та не являються заниженими. Вказані експертні заключення були підготовлені з урахуванням умов поставок згідно контрактів.

Позивач визначав ціну реалізації товару станом на момент укладення певного контракту, оскільки ціна є однією з істотних умов договору.

За твердженням позивача, при проведенні перевірки, податковим органом не було проведено дослідження умов відповідних контрактів, кількості (обсягу) товарів (товарної партії), строків виконання зобов'язань, умов платежів, звичайних цін таких операцій, умов поставок, інших об'єктивних умов, що могли впливати на ціну, надбавки чи знижки до ціни, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари, ліквідність (неліквідність) товарів, маркетингову політику товариства.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог та доведення неправомірності дій податкового органу зазначає, що акт перевірки та додатки до нього містять ряд невідповідностей та недоліків, а саме:

1) до реєстру експортних контрактів за І-квартал 2011 року податковий орган включив контракт від 13.12.2010р. №973М-450 з «NitroChem Trading Anstalt», згідно якого здійснювалась поставка КАС (карбомідо-аміачна суміш)-32 рідкий, на який взагалі не визначалася звичайна ціна;

2) у реєстрі експортних контрактів за ІІ-й квартал 2009 року відображено контракт від 05.02.2009р. №131М-416 з «Vitrade LTD» на виконання якого ПАТ «Азот» ніби то здійснювало поставку товарів (селітри аміачної) згідно вантажно-митної декларації №2944 від 10.06.2009р. на суму 10200,00 доларів США, і вантажно-митної декларації №2945 від 10.06.2009р. на суму 10200,00 доларів США. Проте, за твердженням позивача відвантаження продукції за вказаними вантажно-митними деклараціями не відбулось, відповідно доходи не сформувались;

3) у реєстрі експортних контрактів за І-й квартал 2010 року податковим органом двічі включено вантажно-митну декларація №442 від 01.02.2010р. по контрактах з «Millman LTD» від 12.01.2010р. №22М-450 та від 10.03.2010р. №272М-450.

Так у реєстрі, експортних контрактів за ІІІ-й квартал 2009 року відображено контракт від 08.07.2009р. №541М-450 з «Amerapa AG», за яким першою подією для збільшення валового доходу була оплата, що зараховувалась 30.07.2009 року по курсу 7,7 доларів США, податковий орган проводить донарахування по курсу, що зазначений у ВМД №727 від 21.08.2009р. - 7,8844 і відповідно, безпідставно завищує доходи за рахунок курсових коливань на суму - 92891,50грн.

У реєстрі експортних контрактів за І-й квартал 2010 року відображено контракт від 19.11.2009р. №770М-450 з «Amerapa AG», за яким першою подією для збільшення валового доходу стала оплата яка зараховувалась 30.11.2009р., відображення у валовому доході відбулося по курсу валют станом на 30.11.2009р., що становив - 7,98 доларів США, податковий орган здійснив донарахування на момент оформлення ВМД від 04.01.2010р. по курсу - 7,985 доларів США.

Таким чином позивач стверджує, що лише на курсі валют податковим органом завищено дохід позивача на суму 15990грн.

У реєстрі експортних контрактів за ІІІ-й квартал 2009 року відображено контракт від 15.06.2009р. №508М-450 з «Fedcominvest Monako S.A.M.», за яким першою подією для збільшення валового доходу була передоплата, яка зарахувалась 16.06.2009р. по курсу - 7,6114 доларів США, контролюючий же орган проводить нарахування по курсу вантажно-митної декларації №1019 від 17.08.2009р. - 7,7673 в зв'язку з чим безпідставно завищує доходи за рахунок курсових різниць на суму 213853,50грн.

У реєстрі експортних контрактів за ІІІ-й квартал відображено контракт від 03.08.2009р. №577М-450 з «Fedcominvest Monako S.A.M.», за яким першою подією для збільшення валового доходу була передоплата, яка зараховувалась 11.08.2009р. по курсу 7,71 доларів США, контролюючий же орган проводить нарахування по курсу ВМД №840 від 21.09.2009р. - 8,0065, чим безпідставно завищує доходи за рахунок курсових різниць на суму 900387,14грн.

Так, у реєстрі експортних контрактів за І-й квартал 2010 року відображено контракт від 03.08.2009р. №579М-450 з «Fedcominvest Monako S.A.M.», оплата за яким проведена 30.09.2009р., відображення в дохід відбувалося по курсу валют станом на 30.09.2009р. - 8,01 доларів США контролюючий же органом здійснено нарахування на дату оформлення ВМД №35 від 11.01.2010р., по курсу - 7,985 та ВМД №225 від 04.02.2010р. по курсу - 8,0012. Таким чином, ДПІ недостовірно обрахувала доходи на суму 25750,04грн.

У реєстрі експортних контрактів за І-й квартал 2010 року відображено контракт від 28.10.2009р. №731М-450 з «Fedcominvest Monako S.A.M.», оплата за яким проведена 16.11.2009р., відображення в дохід відбувалося по курсу валют станом на 16.11.2009р. - 7,996 доларів США, контролюючим же органом донарахування здійснено з огляду на дату оформлення ВМД №230 від 04.02.2010р. по курсу -8,0012, ВМД №247 від 11.02.2010р. по курсу - 8,0093 та ВМД №328 від 03.03.2010р. по курсу - 7,99. Таким чином, податковий орган завищує доходи на суму 11862,82грн.

У реєстрах експортних контрактів податковий орган визначає дату здійснення поставки товару на підставі ВМД без врахування умов контрактів щодо визначення моменту поставки товару з моменту оформлення коносаменту.

Так, у реєстрі експортних контрактів за IV-й квартал 2009р. відображено контракт від 21.10.2009р. №718М-450 з «Helm Duengemittel GmbH», за яким фактична поставка селітри аміачної відбулася 30.11.2009р. згідно відповідного коносаменту, а ВМД №1353 оформлено 03.12.2009р.

У реєстрі експортних контрактів за IV-й квартал 2009р. відображено контракт від 27.07.2009р. №568М-450 з «NitroChem Trading Anstalt», за яким фактичне відвантаження товару по коносаменту відбулося 30.10.2009р. та 31.10.2009р., при цьому ВМД №1342 від 02.11.2009р. та №1353від 04.11.2009р.

Згідно контракту від 27.07.2009р. №569М-450 з «NitroChem Trading Anstalt» фактичне відвантаження товару по коносаменту (виконання умов FOB) відбулося 30.09.2009р., а ВМД №1194 від 06.10.2009р. та №1195 від 06.10.2009р.

У реєстрі експортних контрактів І-й квартал 2010р. відображено контракт від 19.11.2009р. №770М-450 з «Ameropa AG», згідно якого фактичне відвантаження товару по коносаменту відбулося 30.12.2009р., ВМД №2 від 04.01.2010р. та ВМД №3 від 04.01.2010р.

За контрактом від 03.08.2009р. №579М-450 з «Fedcominvest Monako S.A.M.» фактичне відвантаження товару по коносаменту відбулося 30.01.2010р., ВМД №225 оформлено 04.02.2010р.

За контрактом від 28.10.2009р. №731М-450 з «Fedcominvest Monako S.A.M.» фактичне відвантаження товару по коносаментах відбулося 30.01.2010р. та 26.02.2010р., ВМД №230 від 04.02.2010р. та №328 від 03.03.2010р.

Згідно контракту від 16.11.2009р. №754М-450 з «Keytrade AG» фактичне відвантаження по коносаменту відбулося 30.01.2010р., ВМД №204 від 05.02.10 року.

Відповідно контракту від 01.12.2009р. №791М-450 з «NitroChem Trading Anstalt» фактична поставка товару згідно коносаменту відбулася 30.12.2009р., а ВМД №3 від 04.01.2010р.

У реєстрі експортних контрактів за ІІІ-й квартал 2010 року відображено контракт від 19.04.2010р. №450М-450 з «NitroChem Trading Anstalt», згідно якого фактична поставка по коносаменту була 30.07.2010р., а ВМД №2629 від 02.08.2010р.

Згідно контракту від 10.06.2010р. №591М-450 з «NitroChem Trading Anstalt» відвантаження по коносаменту відбулося 30.07.2010р., а ВМД №1003 від 05.08.2010р.

У реєстрі експортних контрактів за І-й квартал 2011р. відображено контракт від 13.12.2010р. №973М-450 з «NitroChem Trading Anstalt», за яким відвантаження по коносаменту мало місце 31.12.2010р., а ВМД №22 від 06.01.2011р.

Згідно контракту від 23.11.2010р. №920М-450 з «NitroChem Trading Anstalt» відвантаження по коносаменту відбулося 28.02.2011р., ВМД №236 від 02.03.2011 року.

У реєстрі експортних контрактів за ІІ-й квартал 2011 року відображено контракт від 10.05.2011р. № 506М-414 з «NF Trading AG», згідно якого відвантаження по коносаменту проводилось 29.05.2011р., ВМД №806 від 02.06.2011р.

У реєстрі експортних контрактів за І-й квартал 2011 року на першій сторінці відображено контракт від 23.11.2010р. №920М-450 з «NitroChem Trading Anstalt», згідно якого здійснювалася поставка сульфату амонію. На другій сторінці реєстру податковим органом відображено поставку капролактаму кристалічного згідно цього ж контракту, при цьому за твердженням позивача по даному контракту поставлявся лише сульфат амонію.

У реєстрі експортних контрактів за І-й квартал 2010р. відображено контракт від 10.03.2010р. №272М-450 з «MILLMAN LTD», за яким податковий орган невірно відобразив фактичну ціну - у реєстрі вказано 2300 доларів США за 1 тону, а фактично ціна складала - 2360 доларів США за 1 тону.

По суті визначених невідповідностей та недоліків, на які вказує ПАТ «Азот», податковим органом надано письмові пояснення, в яких вказує наступне.

Щодо включення до реєстру експортних контрактів за І-й квартал 2011 року контракту від 13.12.2010р. №973М-450 з «NitroChem Trading Anstalt», згідно якого здійснювалась поставка КАС (карбамідно-аміачна суміш)-32 рідкий.

У вказаному реєстрі відображено вантажно-митну декларацію від 06.01.2011р. №22, згідно якої ПАТ «Азот» експортував 2484,805 тон КАС-32 (карбамідо-аміачна суміш) рідкий на загальну суму 3955312,60грн.

Вказана обставина пояснюється механічною помилкою, пов'язаною зі співзвучністю назв товарних позицій «карбамід» та «карбамідно-аміачна суміш», звичайні ціни на яку ДПІ у м. Черкасах не визначались.

Внаслідок зазначеної помилки ДПІ у м. Черкасах зайво визначено ПАТ «Азот» податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 855 336грн. за податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2012р. №0003212301 (штрафні санкції за недоплату податкового зобов'язання за І-й квартал 2011 року не застосовувались).

Щодо відображення у реєстрі експортних контрактів за ІІ-й квартал 2009 року по контракту від 05.02.2009р. №131М-416 укладеного з «Vitrade LTD», на виконання якого ПАТ «Азот» здійснювало поставку товарів (селітри аміачної) згідно ВМД №2944 від 10.06.2009р. та №2945 від 10.06.2009р.

В ході складання реєстру експортних контрактів ПАТ «Азот» з нерезидентами за II-й квартал 2009 року, який є додатком до акту позапланової виїзної перевірки, брались до уваги дані АРМу «Митниця» за 2009 рік та дані додатку №7 до акту планової перевірки ПАТ «Азот» від 08.12.2009р. №1861/23-2/00203826. Згідно з інформацією, наведеною у вказаних документах, ПАТ «Азот» 10.06.2009р. здійснило відвантаження товарів (аміачної селітри) згідно ВМД №2944 та №2945 та отримало на розрахунковий рахунок від «Vitrade LTD» грошові кошти від виконання умов даного контракту.

Разом з тим, відповідно до листа Черкаської митниці від 11.09.2012р. №16-39/4123, що знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що у зв'язку з відмовою ПАТ «Азот» від операції з експорту продукції, зазначеної у ВМД від 10.06.2009р. №2944 та №2945, останні були анульовані Черкаською митницею 12.06.2009р.

У зв'язку із вказаними обставинами ДПІ у м. Черкасах погоджується із твердженням ПАТ «Азот» про помилкове визначення звичайних цін на селітру аміачну за вказаними вантажно-митними деклараціями.

Внаслідок зазначеної помилки ДПІ у м. Черкасах зайво визначено ПАТ «Азот» податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 13 014грн. за податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2012р. №0003212301 (штрафні санкції за недоплату податкового зобов'язання за І-й квартал 2011 року не застосовувались).

Щодо дворазового включення до реєстру експортних контрактів за І-й квартал 2010 року ВМД №442 від 01.02.2010р. та по контрактах від 12.01.2010р. №22М-450 та від 10.03.2010р. №272М-450, укладених ПАТ «Азот» з «Millman LTD».

ДПІ у м. Черкасах зазначає, що дійсно при формуванні такого реєстру по контракту від 10.03.2010р. №272М-450 контролюючим органом включено до такого реєстру ВМД №442 від 01.02.2010р. на експорт капролактаму кристалічного в кількості 26 тон, яка була попередньо включена до реєстру по контракту від 12.01.2010р. №22М-450.

Вказана розбіжність пояснюється механічною помилкою.

При цьому, ДПІ у м. Черкасах зазначає, що ПАТ «Азот» помилково визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1689грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 422грн. за податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2012р. №0003212301.

Щодо визначення фактичної ціни на капролактам кристалічний у реєстрі експортних контрактів за І-й квартал 2010 року згідно контракту від 10.03.2010р. №272М-450 укладеного між ПАТ «Азот» та «Millman LTD».

Згідно реєстру експортних контрактів за І-й квартал 2010 року, який є додатком до акту позапланової перевірки від 06.07.2012р. на виконання контракту від 10.03.2010р. №272М-450 ПАТ «Азот» здійснювало поставку капролактаму кристалічного партіями по 60 тон згідно ВМД від 29.03.2010р. №1669, №1672, №1676, №1677, №1679, №1680, №1682, №1683, №1684. Згідно з відомостями вказаними в ВМД ціна за 1 тону продукції становила - 2360 доларів США.

Поряд з цим, внаслідок технічної помилки, а саме дворазового включення до реєстру експортних контрактів за І-й квартал 2010 року ВМД №442 від 01.02.2010р., то як вже зазначалося вказана помилка вплинула на зайве нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1689грн. та нарахування штрафної санкцію в сумі 422грн.

Внаслідок зазначених вище механічних помилок, загальна сума за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2012р. №0003212301 становить 99 560 772грн., в тому числі 88 808 629грн. основний платіж та 10 752 143грн. штрафні (фінансові) санкції, що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком грошових зобов'язань та поясненнями даними представниками відповідача у судовому засіданні.

Щодо визначення валового доходу в період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з п.4.1.3 вказаної статті Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу (п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до п.п.7.4.3. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Як уже встановлено судом в період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р. ПАТ «Азот» здійснювало продаж капролактаму, селітри аміачної, карбаміду, сульфату амонію, карбамідно-аміачної суміші власного виробництва.

Згідно з п.п. 1.20.1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.1.20.2. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

Пунктом 1.20.8 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у випадках визначених цим кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких обставин, до набрання чинності ст. 39 Податкового кодексу України, тобто до 01.01.2013р., діє загальне правило, визначене абзацом 2 п.п. 1.20.10. п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого податковий орган має право застосувати звичайні ціни для визначення бази оподаткування у випадках, передбачених законом, незалежно від виду господарської операції, що здійснюється платником цього податку, або податкового статусу іншої сторони такої операції.

Відповідно до п.135.1. ст. 135 Податкового Кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 153.2.1. пункту 153.2 статті 153 Податкового Кодексу України, встановлено, що дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Згідно з п.п.153.2.3 п.153.2. ст.153 Податкового Кодексу України, положення підпунктів 153.2.1 і 153.2.2 цього пункту поширюються також на операції з особами, які:

- не є платниками цього податку;

- сплачують податок за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток.

Крім того, суд звертає увагу, що звичайні ціни на капролактам, селітру аміачну, карбамід, сульфат амонію, карбамідно-аміачну суміш ДПІ у м. Черкасах було визначено на підставі інформації, отриманої від ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків».

Також, 23.10.2012р. судом для отримання інформації щодо визначення звичайних цін на адресу ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» направлено ухвалу про витребування доказів щодо надання інформації про рівень цін, який склався на зовнішніх ринках за період з 01.04.2009р. по 01.07.2011р. на капролактам, селітру аміачну, карбамід, сульфат амонію, карбамідно-аміачну суміш.

На виконання ухвали суду, 26.11.2012р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла відповідь №3/2343 від 20.11.2012р., відповідно з додатками якої мінімальний рівень ринкових цін на вказану хімічну продукцію повністю збігається з тими цінами, за якими ДПІ у м. Черкасах визначило звичайні ціни при проведенні перевірки (Т.14 а.с.205-238).

Отже судом встановлено, що ПАТ «Азот» здійснювало експорт капролактаму, селітри аміачної, карбаміду, сульфату амонію, карбамідно-аміачної суміші власного виробництва за цінами меншими за звичайні, що підтверджується вищезазначеною інформацією отриманою від ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків».

Правова позиція щодо визначення державного органу, уповноваженого надавати цінову інформацію на імпорт та експорт товарів та здійснювати цінову експертизу товарів ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», викладена в постанові Верховного Суду України від 08.12.2009р. Верховний Суд України визнав за можливе встановлювати рівень звичайних цін для цілей оподаткування на підставі даних Державного інформаційного аналітичного центру та Державної митної служби в Україні. При цьому, визнавши безпідставними висновки про те, що ціни вказаних органів не можуть бути використані для визначення рівня звичайних цін.

Також наведена правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010р. №1112/11/13-10.

Тому суд при ухваленні рішення бере до уваги відповідь ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №3/2343 від 20.11.2012р., відповідно до якої встановлено, що ПАТ «Азот» здійснювало експорт капролактаму, селітри аміачної, карбаміду, сульфату амонію, карбамідно-аміачної суміші власного виробництва за цінами меншими за звичайні.

Щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно проведення виїзної позапланової перевірки ПАТ «Азот» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р., суд зазначає наступне.

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі необхідності визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

08.06.2012р. ДПІ у м. Черкасах, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, направила до ПАТ «Азот» запит (вих. №9963/22-1115) «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо формування рівня цін при веденні зовнішньо - економічної діяльності за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р.»

Разом з тим, ПАТ «Азот» відмовило ДПІ у м. Черкасах у наданні витребуваної інформації, що підтверджується листом від 22.06.2012р. №102-1-21/406-2434.

У зв'язку з вищевикладеною обставиною, начальником ДПІ у м. Черкасах прийнято наказ від 25.06.2012р. №429 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Азот» за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р.».

Перевірка проведена з відома голови правління ПАТ «Азот» Склярова Віталія Леонідовича та в присутності виконуючого обов'язки головного бухгалтера ПАТ «Азот» Туревської Ольги Миколаївни, головного бухгалтера ПАТ «Азот» Катькала Віктора Павловича.

Тому, беручи до уваги вищевикладені обставини та фактичний допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, суд вважає безпідставними доводи позивача стосовно визнання протиправними дій ДПІ у м. Черкасах щодо проведення виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р.

Крім того, суд визнає безпідставним посилання позивача на п.1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та необхідності застосування податковим органом при донарахуванні грошових зобов'язань внаслідок визначення звичайних цін непрямих методів та фактичного застосування останніх.

Суд звертає увагу, що непрямі методи визначення суми податкових зобов'язань щодо конкретного податку, збору (обов'язкового платежу) платника можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, встановлених п.п.4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181. Оскільки, таких підстав у податкової інспекції не було, тому остання будь-який непрямий метод не повинна була застосовувати і не застосовувала.

Вказана правова позиція підтверджена Постановою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року у справі №09/235.

Також, в обґрунтування позову ПАТ «Азот» послалося на те, що звичайною ціною для визначення бази оподаткування податком на прибуток підприємств при наданні продажу вказаної хімічної продукції є ціна, встановлена у зовнішньоекономічному контракті.

Як вже зазначалося судом, за змістом підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.153.2.3 п.153.2. ст.153 Податкового Кодексу України наведене правило визначення доходу від операцій із пов'язаними особами поширюється також на операції з особами, які не є платниками податку.

Так, оскільки згадана хімічна продукція експортувалась позивачем нерезидентам, які не є платниками податку на прибуток, то суд дійшов висновку про те, що визначаючи дохід за наслідками таких операцій, позивач мав керуватись підпунктом 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.153.2.3 п.153.2. ст.153 Податкового Кодексу України, тобто виходити із договірних цін, які не можуть бути меншими за звичайні ціни на таку продукцію.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення ПАТ «Азот» при обчисленні валового доходу вимог 7.4.1, 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.153.2.3 п.153.2. ст.153 Податкового Кодексу України.

Вищевикладена правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду України від 20 червня 2011 року №21-64а11.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки податковим органом при винесенні податкового повідомлення-рішення від 16.07.2012р. №0003212301 були допущені помилки.

Так, податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2012р. №0003212301 позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 100 431 233грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 89 678 668грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 10 752 565грн.

Проте, внаслідок механічних помилок, допущених відповідачем, загальна сума за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2012р. №0003212301 становить 99 560 772грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 88 808 629грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 10 752 143грн.

В даному випадку, як вбачається з наданих письмових пояснень відповідача (Т.12 а.с.87-88) до матеріалів справи, суму зайво нарахованого податкового зобов'язання разом із штрафними (фінансовими) санкціями можливо виокремити із загальної суми податкового повідомлення-рішення, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 870 461грн., у тому числі за основним платежем в сумі 870 039грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 422грн.

З вище наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість позову лише в частині позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 16.07.2012р. №0003212301 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 870 461 (вісімсот сімдесят тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем в сумі 870 039 (вісімсот сімдесят тисяч тридцять дев'ять) грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Азот» (ідентифікаційний код - 00203826) судовий збір у розмірі 7 (сім) грн. 38 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Р.В. Холод

Судді В.О. Гаврилюк

В.В. Гаращенко

повний текст постанови виготовлено 22.04.2013р.