Ухвала суду № 30845103, 22.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2578/13-к

Провадження № 1-кс/0203/560/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

з участю прокурора Цормутяна Г.Х.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 32013040040000001, відкритому відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 32013040040000001, відкритому відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частини 1 статті 366 КК. Вимоги заявник обґрунтував тим, що у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває вказане кримінальне провадження. Між тим, заявник обґрунтовано сумнівається в об'єктивності головуючого судді, оскільки раніше неодноразово був ініціатором скарг на неї, результатами яких, зокрема, було притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо. Заявник просить задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді (а.с.а.с. 1 - 3).

У судовому засіданні заявник, обвинувачений підтримали подану заяву про відвід, а прокурор - заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, обвинуваченого, думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявник раніше неодноразово був ініціатором скарг на суддю ОСОБА_3, результатами яких, зокрема, було притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Викладені обставини, на думку суду, є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, відкритого відносно обвинуваченого.

Відтак, суд вважає за необхідне заявлений судді ОСОБА_3 відвід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 32013040040000001, відкритого відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя М.О. Католікян