Постанова № 30765235, 17.04.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1731/13-п

Провадження № 3/362/747/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш з участю прокурора Є.В. Линника, захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВБКОЗ Управління СБ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ставище Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інспектора Фастівського МРВ КВІ Васильківського РП КВІ,

- за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, 07 лютого 2013 року близько 16:40 год. ОСОБА_2, будучи посадовою особою, перебуваючи на посаді інспектора Фастівського МРВ КВІ Васильківського РП КВІ, будучи, відповідно до пункту «д» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи всупереч вимогам Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність співробітників органів пенітенціарної служби України, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, одержав неправомірну вигоду у якості грошових коштів в сумі 1200 гривень від громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (який діяв згідно доручення в інтересах ОСОБА_4), за незастосування заходів виховного впливу та звільнення останнього від проходження громадських робіт. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, показав, що 15.01.13 р. він отримав постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді громадських робіт. За викликом на 30.01.13 р. адмінправопорушник не прибув, так само, як і за викликом 07.02.13р., а 07.02.13 р. до нього зайшов ОСОБА_3 і сказав, що він є довіреною особою ОСОБА_4 Він, ОСОБА_2, відмовив йому в ознайомленні з матеріалами особової справи ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 запитав, що потрібно ОСОБА_4 мати з собою, коли той прибуде, на що отримав відповідь, що потрібно мати паспорт і посвідку з роботи. В той же день до нього знову підійшов ОСОБА_3 і показав копію паспорта ОСОБА_4, яку він, ОСОБА_2, поклав в кишеню. Через деякий час в кабінет зайшли працівники СБУ і працівник прокуратури ОСОБА_5 і з ними двоє понятих. Слідчий прокуратури запитав його, скільки в нього є при собі грошей, на що він, ОСОБА_2, відповів, що 300 грн. З кишені його штанів витягли копію паспорта на ОСОБА_4 і там були гроші. З протоколом, складеним щодо нього, він не був ознайомлений. Роздруківка розмови з ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 йому свій номер телефону не повідомляв; діджус НОМЕР_1 - це його, ОСОБА_2, номер телефону, а лайф НОМЕР_2 він не знає і з нього не телефонував ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3. Даних розмов він не прослуховував, його для ознайомлення з протоколом не викликали, з протоколом він ознайомився тільки в суді.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він далекий родич ОСОБА_4 подзвонив йому зі свого телефону № НОМЕР_3, повідомив про виклик до ВКВІ і попросив допомогти вирішити питання з приводу посвідчення водія з ОСОБА_2, до якого ОСОБА_4 викликали, оскільки він не міг з'явитися до останнього, бо знаходився у Черкаській області. Він, ОСОБА_3, прийшов до ОСОБА_2 за день до того дня, на який викликали ОСОБА_4, однак ОСОБА_2 не було. Тому він 07.02.13 р. з довіреністю від ОСОБА_4, який приїжджав в цей день на пів години і дав йому цю довіреність, прийшов знову у ВКВІ, там було 3 жінки і ОСОБА_2. Він, ОСОБА_3, сказав, що він є довіреною особою від ОСОБА_4. ОСОБА_2 попросив його прийти пізніше. ОСОБА_4 дав йому номер телефону ОСОБА_2, по якому він, ОСОБА_3, домовився з ним зустрітися о 14 год. цього ж дня. Дзвонив він йому біля 12 год. з номера НОМЕР_4. В призначений час він прийшов, ОСОБА_2 вийшов на вулицю і сказав йому, що процедура без відбуття громадських робіт буде коштувати 1200 грн. і попросив взяти з собою копію паспорта ОСОБА_4. Вони з ОСОБА_2 домовились, що він, ОСОБА_3, прийде в той же день о 16 год. і принесе йому гроші і копію паспорта. ОСОБА_5 і другу розмову з ОСОБА_2 він записував на диктофон для того, щоб відзвітуватися перед ОСОБА_4, яку говорив, що треба заплатити гроші. Після того, як ОСОБА_2 назвав суму, яку йому треба дати, він звернувся до правоохоронних органів, до працівників СБУ, а потім до Васильківської прокуратури, приніс їм записи з диктофона і написав заяву про те, що він дає хабар ОСОБА_2. Після цього він пішов з грішми і копією паспорта до ОСОБА_2. ОСОБА_2 вийшов на вулицю, перед цим переговоривши з ним по телефону, і сказав зайти в коридор. Там він, ОСОБА_3, віддав копію паспорта і гроші. ОСОБА_2 взяв копію паспорта, розвернув її і сказав гроші покласти в копію паспорта. ОСОБА_2 тримав це в своїх руках, гроші не перераховував. Після цього він, ОСОБА_3, спитав у ОСОБА_2, коли можна забрати довідку про відпрацювання громадських робіт, на що той відповів, що за довідкою можна прийти через 12 днів. Він, ОСОБА_3, вийшов з коридору і пішов на вулицю. Через 12-15 хв. йому зателефонував працівник прокуратури і сказав, щоб він повернувся назад. Коли він повернувся до ВКВІ, то побачив там понятих, працівників СБУ і прокуратури, жінку - начальника ОСОБА_2, і підтвердив, що в дійсності він дав ОСОБА_2 ці гроші.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 07.02.13 р. в центрі м. Василькова біля магазину «Фуршет» до нього і до його товариша підійшов працівник міліції чи СБУ та попросив їх бути понятими. Їх завели в приміщення і в одному з кабінетів був сам ОСОБА_2, який сказав, що у нього є 1500-1200 грн., потім розгорнув зігнутий папір ксерокопії паспорта, який витягнув з кишені кителя і звідти дістав гроші, крім цього, з інших кишень він дістав кошти в сумі 300 грн., які поклав на стіл і сказав, що це його гроші. Він з товаришем підписали протокол про те, що бачили.

Свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_3 запросив його бути понятим при врученні протоколу ОСОБА_2. 20.03.13 р. біля військової прокуратури в м. Києві протокол повинен був зачитуватися ОСОБА_2 і його повинні були запитати, чи він згоден з протоколом, тоді ж йому мали вручити другий екземпляр. З ним був ще один свідок. Працівник СБУ на вулиці біля цього приміщення, не представившись ОСОБА_2, зачитав йому його права і намагався зачитати протоколом, однак той відмовився слухати, в зв'язку з тим, що відсутній його адвокат, і втік. Про це все він, ОСОБА_7, розписався в протоколі і протокол ОСОБА_2 вручений не був.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в Єдиний реєстр було внесено заяву ОСОБА_3 про те, що інспектор ВКВІ вимагає грошові кошти в розмірі 1200 грн. Було складено протокол огляду ОСОБА_3, який показав грошові кошти в розмірі 1200 грн., що були в присутності понятих оглянуті, всі купюри були скопійовані. Після цього він направився для огляду до ВКВІ, де в присутності начальника ОСОБА_8 було пред'явлено витяг з Єдиного реєстру і роз'яснено, що стало приводом огляду місця події. ОСОБА_2 був в форменому одязі, йому було запропоновано надати на огляд всі грошові кошти, які є у нього при собі. Він дістав з правої зовнішньої кишені кителя згорнутий клаптик паперу з ксерокопією паспорта ОСОБА_4 з грошовими коштами в розмірі 1200 грн. Ці грошові кошти і папір були оглянуті, а саме: їх серійний номер, номінал, а потім поміщені в конверт з підписами понятих і слідчого, які зараз зберігаються при матеріалах кримінального провадження. На питання, звідки ці грошові кошти, ОСОБА_2 повідомив, що ці грошові кошти йому передав представник ОСОБА_4. За результатами огляду складено протокол. Через деякий час заявник ОСОБА_3 передав слідчому аудіо запис, який зроблений ним при двох зустрічах з ОСОБА_2. Гроші, які були виявлені у ОСОБА_2, співпадали з купюрами і номерами, які були у ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 07.02.13 р. після 11 год. вона переходила з одного кабінету в інший і чула, як якийсь чоловік сказав ОСОБА_2, що він є представником за дорученням якого правопорушника, на що той сказав, що за дорученням не можна. В той день біля 17 год. зайшли працівники СБУ і старший слідчий прокуратури, попросили інспектора ОСОБА_2 пред'явити гроші в сумі 1200 грн. ОСОБА_2 з однієї кишені витягнув гроші в сумі 300 грн., а з другої - паперовий згорток прямокутної форми, трохи пом'ятий, як потім вона побачила, це була копія паспорта ОСОБА_4. ОСОБА_2 розгорнув його, в ньому було 1200 грн. Що було далі, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в лютому місяці 2013 року, точної дати не пам'ятає, він стояв на вул. Грушевського в м.Василькові з ОСОБА_6 До них підішло 2 хлопці і попросили їх бути свідками і сказали підійти до Васильківської прокуратури. Вони прийшли туди, там були ще якійсь хлопці, прокурор заповнював якісь документи і переписував номери грошових купюр. В прокуратурі йому не повідомили, кому ці гроші належать.Вони поставили свіої підписи на документах. Після цього всі пішли до ВКВІ. Там їх запросили в одну із кімнт, де сидів хлопець, імені і прізвища якого він не пам'ятає, і жінка у формі. Прокурор спитав у того чоловіка, чи є у нього якісь грошові кошти, той витягнув з однієї і з другої кишені кошти, які були в помятому папері, і поклав їх на стіл. При ньому, ОСОБА_8, їх рахували і в тому помятому папірці було більше 1000 грн., точно суми він не пам'ятає. Той хлопець сказав, що отримав зарплату. Після цього прокурор склав документи, які вони підписали, дивилися на грошах серії і номери купюр, вони співпадали з тими, які переписувалися в прокуратурі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що його десь місяць назад разом із ще одним хлопцем на ім'я ОСОБА_7 в якості понятого ОСОБА_3, запросив в м. Київ до військової прокуратури, де працівник СБУ почав зачитувати невідомому йому хлопцю протокол, але той не захотів слухати і почав тікати, за ним десь метрів 10 пробіг працівник СБУ, але він втік. Той хлопець, якому почали зачитувати протокол, був йому невідомий, його в судовому засіданні немає. В протоколі він розписався, що хлопець відмовився отримувати протокол. Після цього він поїхав додому.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, спростовується допитаними вище зазначеними у справі свідками та письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано як порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення , відповідно до ст. 34 КУпАП, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністравтине правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_2, його матеріального стану, суд вважвє піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. з конфіскацією на користь держави неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 1200 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 31110106700006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш