Ухвала суду № 30748332, 16.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1001/1578/12 Головуючий у І інстанції Єременко В.М. Провадження № 22-ц/780/1633/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О.В.Категорія 36 16.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

з участю секретаря Антіпова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті позивач дізнався про існування заповіту від 06.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку площею 0.146 га, та земельну ділянку площею 1.985 га.

Посилаючись на те, що перед смертю ОСОБА_4 був у безпорадному стані у зв»язку з тяжким захворюванням та потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, а відповідач проживала разом з ним, знала про його тяжкий стан, проте не приділяла йому належної уваги, та свідомо ухилялась від надання йому необхідної допомоги, позивач просив усунути відповідача від права на спадкування.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.12).

За життя, 6 березня 2010 року ОСОБА_4 у Баришівській державній нотаріальній конторі Київської області склав заповідальне розпорядження на ім»я відповідача ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельні ділянки площею 0,146 га у Баришівському районі та площею1,985 га у Миронівському районі (а.с. 8).

Матеріали справи містять дані про наявність у спадкодавця іншого майна, не охопленого заповітом, зокрема, АДРЕСА_2 та інше майно.

Після смерті ОСОБА_4, із заявою про прийняття спадщини звернулась його дочка ОСОБА_3, дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_2 ( а.с.27,36,37,41).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано переконливих доказів про те, що ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу, у зв»язку з чим потребував сторонньої допомоги, а відповідач умисно ухилялась від надання такої допомоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішення такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, хворобу та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавця тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 до дня смерті працював на посаді виконавця робіт дільниці № 2 БМУ -5 компанії «Нафтогаз України», робота якого була пов»язана з постійними відрядженнями, до обов»язків якого входило керівництво виробничо-господарською діяльністю, організація будівельно-монтажних робіт; до своєї роботи відносився ініціативно, виконував її якісно і в строк, брав активну участь у громадському житті колективу ( а.с.58-61).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, ОСОБА_4 до смерті не перебував у безпорадному стані, тобто у стані безпомічності, неспроможності своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим не потребував стороннього догляду, допомоги та піклування.

З огляду на викладене, висновок суду про відмову у задоволенні позову є вірним і рішення суду не підлягає скасуванню, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду, рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :