Рішення № 30738306, 17.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1712/13

провадження № 2/753/2708/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Акцент-Банк" про звільнення майна з-під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № К3М0АЕ15004609 згідно з яким позивач надав відповідачу-2 кредит в розмірі 15 200, 00 доларів США на строк до 22.06.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач-2 уклали договір застави автотранспорту № К3М0АЕ15004609 від 22.06.2006 року, згідно договору застави відповідач-2 передав в заставу позивачу автомобіль марки «Volkswagen», модель: New Beetle, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3. При проведенні дій щодо продажу зазначеного автомобіля стало відомо, що постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 26.09.2011 року, в цілях виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-2774/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 24 188, 27 гривень накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3

Відповідачі Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, не направили і свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення від останніх не надійшло до суду.

Третя особа ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток , про причини неявки суду не відомо.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

22.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № К3М0АЕ15004609 згідно з яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 15 200, 00 доларів США на строк до 22.06.2011 року (а.с. 5-8).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідачка ОСОБА_3 уклали договір застави автотранспорту № К3М0АЕ15004609 від 22.06.2006 року, згідно договору застави відповідач ОСОБА_3 передала в заставу позивачу автомобіль марки «Volkswagen», модель: New Beetle, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 (а.с. 9-12).

16.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 2/0417/28492012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К3М0АЕ15004609 від 22.06.2006 року в сумі 262 452, 19 гривень, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Volkswagen», модель: New Beetle, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, для здійснення продажу (а.с. 13-14).

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 26.09.2011 року в цілях виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-2774/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 24 188, 27 гривень, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (а.с. 15-16).

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» застава-це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.(Частина перша статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч.2 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно,такий документ повертається стягувачу заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи, що позивач є заставодержателем майна ОСОБА_3, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», які підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.1 Закону України «Про заставу», ст.3, 11, 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічно акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Акцент-Банк" про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 26.09. 2011 року ( ВП № 28867717), в частині накладення арешту на автомобіль Volkwagen, модель:New Beetle , рік випуску: 2001, тип ТЗ: Комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1 на користь Публічно акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 на р/р 64993919400001, МФО 305299 судовий збір у розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 17 квітня 2013 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК