Ухвала суду № 30709145, 10.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р.Справа № 816/107/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача- Захарченко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 816/107/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби третя особа: Приватне підприємство "Троян - СВ"

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Приватне підприємство «Троян-СВ» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 20 вересня 2012 року №0036751702/25172.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст.ст.79,198,201 Податкового Кодексу України та норми ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцем Кременчуцької ОДПІ в період з 27 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо взаємовідносин з ПП "Троян-СВ" за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 31 серпня 2012 року №3369/17-311/НОМЕР_2 (а.с. 12-14, далі по тексту - Акт перевірки), в якому вказано на порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.4 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого, на думку контролюючого органу, платником податків завищено податковий кредит за травень 2012 року на суму 37 000 грн., за червень 2012 року - 14 667 грн.

На підставі даного висновку Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 20 вересня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0036751702/25172, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 77 500 грн. 50 коп. (в т.ч., 51 667 грн. - основний платіж, 25 833 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

За наслідками звернення ФОП ОСОБА_1 зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПС у Полтавській області рішенням від 03 грудня 2012 року №370/Л/10-215 його скаргу залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 20 вересня 2012 року №0036751702/25172 позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом справи встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування.

Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки, носять характер суб»єктивних припущень та не підкріплені жодними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Троян-СВ", зараховано до складу податкового кредиту за травень, червень 2012 року суму податку на додану вартість загалом в розмірі 51 667 грн.

Позаплановою документальною невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 виявлено безпідставне віднесення останнім до складу податкового кредиту вищезазначеної суми, внаслідок чого відповідач дійшов висновку про донарахування позивачу зобов'язання зі сплати ПДВ.

При цьому, необхідність спірного коригування контролюючий орган мотивує тим, що відповідно до баз даних ДПС ПП "Троян-СВ" є підприємством з ознаками фіктивності, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність останнього за місцезнаходженням. Також зазначає, що даному контрагенту рішенням від 11 липня 2012 року анульовано свідоцтво платника ПДВ, а податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2012 року визнано недійсними.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пункту 198.2 статті 198 вказаного Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 01 квітня 2012 року укладено договір купівлі-продажу з ПП "Троян-СВ", за умовами якого останнє зобов'язувалося підготувати та передати у власність першого товари, а позивач - прийняти та оплатити такі товари.

Того ж дня позивачем з третьою особою укладено договір перевезення вантажу, відповідно до пункту 1.1 якого ПП "Троян-СВ" взяло на себе зобов'язання з доставки вантажу автомобільним транспортом.

За умовами вказаних договорів ПП "Троян-СВ" протягом травня - червня 2012 року здійснювало поставку позивачу товарів (вугілля деревного), а також надавало послуги з перевезення товарів (вугілля деревного, дров) від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна".

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

На виконання даних вимог третьою особою виписано та видано позивачу податкові накладні.

Дослідивши в судовому засіданні копії вищезгаданих податкових накладних судом встановлено, що їх оформлено у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Зауваження щодо змісту та форми податкових накладних в Акті перевірки відсутні.

Відповідачем не заперечується той факт, що вищеперераховані податкові накладні позивачем включено до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за травень, червень 2012 року.

Відтак, наведені податкові накладні підтверджують факт придбання ФОП ОСОБА_1 у ПП "Троян-СВ" товарів (послуг) загальною вартістю 310 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 51 666 грн. 68 коп.) та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України є належним доказом у справі.

Посилання відповідача на анулювання третій особі свідоцтва платника ПДВ стосовно спірних правовідносин суд вважає безпідставними, оскільки відповідне рішення контролюючим органом прийнято 11 липня 2012 року, а господарські операції сторонами здійснено протягом травня - червня 2012 року. Таким чином, на момент здійснення вищевказаних господарських операцій ПП "Троян-СВ" було зареєстровано платником ПДВ.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до приписів частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За результатами здійснення спірних господарських операцій сторонами складено та передано одна одній видаткові накладні, акти виконаних рахунків, рахунки.

Дослідивши в судовому засіданні вищевказані копії документів, судом встановлено, що вони відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, тобто є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України приймаються судом як належний доказ у справі.

Оплату придбаних товарів (послуг) позивачем проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Троян-СВ", що підтверджується копіями виписок відділення АТ "ОТП БАНК" в м. Кременчуці Полтавської області про рух коштів на розрахунковому рахунку НОМЕР_3, платіжного доручення від 21 червня 2012 року №41.

Матеріалами справи підтверджено, що спірні договори позивачем укладено з метою виконання зобов'язань з поставки товарів та надання послуг ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" відповідно до умов договору від 01 січня 2010 року №21684 з додатками. Факт виконання позивачем таких зобов'язань підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових та видаткових накладних.

Положеннями підпунктів 11.1, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568, встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання вищезазначених приписів Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні перевізником (ПП "Троян-СВ") складено та передано позивачу товарно-транспортні накладні про поставку товарів (вугілля деревного) до ФОП ОСОБА_1 та перевезення товарів (вугілля деревного, дров) від останнього до ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна", копії яких позивачем долучено до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», положення ст.ст.138,198,200 Податкового Кодексу України та норм ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 816/107/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.